Решение по делу № 11-52/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-52/2020                     мировой судья Воеводская Е.Л.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             04 Июня 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ушакова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей (расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг сервисного центра, взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 3 987 руб., неустойку в размере 3109 руб.86 коп. за период с 04.09.2019 по 20.11.2019, расходы на оплату услуг сервисного центра в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.06.2019 приобрел у ООО «ВсеИнструменты.ру» электроинструмент, а именно: шлифмашину угловую Elitech МШУ 2023Э. Стоимость товара составили 3987 руб. 00 коп. После передачи товара, в период действия гарантийного срока, в процессе эксплуатации, электроинструмент перестал работать из-за внутреннего дефекта. Для гарантийного ремонта он обратился в ООО «Инигс-Сервис». Согласно техническому заключению № №, установлен факт неисправности и экономической нецелесообразности проведения ремонта.

     Решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.12.2019, исковые требования Ушакова Евгения Владимировича удовлетворены частично.

     Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» в пользу Ушакова Евгения Владимировича: 3 987 руб. 00 коп.- стоимость товара; 3 000 руб. 00 коп. –компенсацию морального вреда; 3 030 руб.12 коп.- неустойку за период с 05.09.2019 по 20.11.2019; 500 руб.00 коп. – расходы на оплату услуг сервисного центра; 8 000 руб.00 коп. – расходы на оплату услуг представителя; 5008 руб. 56 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего -23 525 руб. 68 коп.

Расторгнуть договор купли-продажи угловой шлифмашины Elitech МШУ 2023 Э от 22.06.2019, заключенный между Ушаковым Евгением Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру».

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.12.2019, отменить, которым в удовлетворении исковых требования Ушакова Е.В. в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов по оплате услуг сервисного центра, - отказать. В остальной части оставить решение суда первой инстанции, без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел то обстоятельство, что ответчиком были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. После получения претензии истца, в его адрес было направлено письмо с информацией о готовности принять товар для проведения проверки качества. Между тем, на момент принятия претензии, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так из представленного истцом заключения сервисного центра следовало, что случай не является гарантийным, что указывает на отсутствие вины производителя, и в свою очередь, не дает оснований для расторжения договора купли – продажи. Действия истца лишили ответчика возможности установить истинную причину недостатка в товаре и лишили возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика по делу) не явился, хотя о времени, дате и месте хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,4,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя заявителя (ответчика по делу).

Заинтересованное лицо – Ушаков Е.В. (истец по делу), с участием представителя Редько К.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 сть.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил решение судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.12.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру», - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав заинтересованное лицо (истца по делу), его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обнаружение существенного недостатка товара является основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст. 18 Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из решения суда первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом вышеуказанных исковых требований и их удовлетворении.Как верно указано судом первой инстанции, на ответчика, в данном случае, возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара возник по вине потребителя, и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка и ответчику надлежало провести экспертизу товара за свой счет, о чем известить истца, который в случае несогласия с ее результатами имел бы возможность оспорить заключение такой экспертизы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела, ответчиком после получения претензии, не была проведена ни проверка качества, ни экспертиза товара. В ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы товара, ответчиком также не заявлено.

В то же время, истцом представлено заключение специалиста Межрегионального центра «СпектрЭкспертиза» от 16.10.2019, №, согласно которому проведена экспертиза угловой шлифовальной машины торговой марки Elitech модель МШУ 2023Э, серийный номер № Экспертом сделан вывод, что угловая шлифовальная машина находится в технически неисправном состоянии в виде многочисленных повреждений внутренних узлов. Причиной повреждения явилось разрушение заднего подшипника. Данный недостаток характеризуется как производственный дефект. Нарушения правил эксплуатации в представленной машине отсутствуют.

Оценив представленное истцом заключение специалиста Межрегионального центра «СпектрЭкспертиза» от 16.10.2019, №, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения суду не представлено, вышеуказанное заключение специалиста принято судом первой инстанции как достоверное доказательство по делу, принимая во внимание, что оно достаточно обоснованно, мотивированно, выполнено со ссылками на справочную литературу и стандарты, скреплено подписью и печатью эксперта ФИО5, представлен ряд документов, подтверждающих его высокий профессиональный уровень.

Согласно пп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку имеющимся в материалах дела техническим заключением установлено, что ремонт товара экономически нецелесообразен, мировой судья, с учетом пп. «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, верно пришел к выводу о том, что выявленный недостаток товара является существенными, и исходя из положений ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости телефона в размере 3 987 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства обращения истца к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, 25.08.2019, судом первой инстанции верно произведен расчет суммы неустойки, по правилам вышеуказанных норм закона: цена товара/100 (1% от цены товара) =39 руб. 87 коп.

Размер сумму неустойки за период с 05.09.2019 (11 день после получения претензии) по 20.11.2019 (76 дней), составил 3 030 руб. 12 коп.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 008,56 руб., исходя из расчета: 10 017,12 руб. (3987 руб. +3000 руб. + 3030,12 руб.) / 2 = 5 008,56 рублей.

Из смысла вышеуказанной нормы закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Такие условия для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлены.

Оснований для снижения судом штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких исключительных случаев, и обстоятельств, при наличии которых, судом могла бы быть уменьшена сумма неустойки и штрафа, судом первой инстанции, при рассмотрении данного гражданского дела, не установлено.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом содержания и смысла приведенных выше норм закона, решение по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы неустойки, штрафа, принято судом первой инстанции, правильно, в соответствии с требованиями и закона, и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков, в связи с произведенными расходами по оплате услуг сервисного центра, разрешены судом первой инстанции, также правильно, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, данные доводы апелляционной жалобы, также необоснованны.

Указанные расходы истца связаны с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела и подтверждены представленными истцом письменными документами. При разрешении требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика, судом первой инстанции учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взысканная судом первой инстанции с ответчика, в пользу истца, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебное заседание по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, заявитель не явился, каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика относительно исковых требований, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26.12.2019, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 26.12.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова