Решение по делу № 12-159/2020 от 14.10.2020

УИД 22RS0069-01-2020-003621-31

№ 12-159/2020

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 19 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., рассмотрев жалобу Ананьина Германа Глебовича на определение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Гилёва Д.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

Бунина Павла Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, проживающего <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Гилёва Д.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты на <адрес> <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус RX350», государственный номер №, под управлением Ананьина Г.Г. и автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный знак №, под управлением Бунина П.А., при этом в действиях Бунина П.А. нарушений действующего административного законодательства не усмотрено, в связи с чем, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ (по почте ДД.ММ.ГГГГ) Ананьин Г.Г. обратился в суд с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, обязав должностное лицо возбудить административное производство по факту ДТП, указать на необходимость принятия решения о признании Бунина П.А. виновным в административном правонарушении, поскольку дорожно-транспортное происшествие возникло по причине того, что Бунин П.А. нарушил пункты 2.7, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), пользовался во время движения телефоном, нарушил скоростной режим и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а также не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивов и обоснования отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ананьина Г.Г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ананьина Г.Г. поступила в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В судебное заседание Ананьин Г.Г. и должностное лицо Гилёв Д.А. не явились, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела телефонограммой.

Представитель Ананьина Г.Г. по доверенности Мальцева И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, указав дополнительно, что в действиях Бунина П.А. имеются признаки состава административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены соответственно пункты 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения.

Бунин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что никаких положений Правил дорожного движения он не нарушил, кроме как не застраховал свою ответственность как автовладелец, за что и был привлечен к административной ответственности.

Судья, с учетом мнения Мальцевой И.В. и Бунина П.А., полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя Мальцеву И.В., Бунина П.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и, исходя из положений статьей 1.5, 2.1, 24.1 этого же Кодекса, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оно обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лексус RX350», государственный номер № под управлением Ананьина Г.Г. и автомобиля марки «Мицубиси Галант», государственный знак №, под управлением Бунина П.А.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Гилёва Д.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунина П.А.

В обоснование доводов жалобы Ананьин Г.Г. указал на использование при движении водителем Буниным П.А. телефона, нарушение им скоростного режима, не соблюдение необходимой безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, а также правил маневрирования при перестроении с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения проезжей части, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Пунктами 8.1, 8.4, 8.5, этих же Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

В соответствии со статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 1);

Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 1.1);

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 3).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средств.

В соответствии с частями 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проверяя законность обжалуемого определения, судья полагает, что выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правильны и основаны на анализе имеющихся доказательствах, в том числе показаниях водителей, свидетелей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, из которых достоверно не усматривается факт совершения Буниным П.А. административного правонарушения, в том числе предусмотренного статьями 12.9, 12.14,12.36.1 и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для привлечения к административной ответственности водителя Бунина П.А. не достаточно.

Также с соблюдением положений действующего законодательства оспариваемое определение не содержит и выводов о нарушении Ананьиным Г.Г. положений Правил дорожного движения.

На основании изложенного судья полагает, что инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Гилёвым Д.А. правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях водителя Бунина П.А. состава административного правонарушения.

Доводы Ананьина Г.Г. о том, что вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно и не мотивировано опровергается его содержанием, поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению лишь факт наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что указано в оспариваемом процессуальном документе.

Ссылка автора жалобы на непривлечение Бунина П.А. к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также не соответствует действительности, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бунин П.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Помимо этого, сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии нарушений водителями Правил дорожного движения. Виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, нарушение ими Правил дорожного движения могут быть установлены в ином судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства при разрешении спора о возмещении ущерба (ч.2 ст.4.7 КоАП РФ).

Таким образом, каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения должностного лица по делу об административном правонарушении, судьей не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение должностного лица инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Гилёва Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бунина Павла Андреевича – оставить без изменения, жалобу Ананьина Германа Глебовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.И. Герлах