Решение по делу № 33-5659/2019 от 11.03.2019

Судья Р.И. Мутиев Дело № 33-5659/2019

                                                             Учёт в„– 151Рі

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 РіРѕРґР°                                                 РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф.Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой частную жалобу А.Г.Чернова на определение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года, которым произведена замена взыскателя – страхового акционерного общества «ВСК» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» по исполнительному документу, выданному на основании решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Александру Геннадьевичу Чернову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25сентября 2015 года с А.Г. Чернова в пользу страхового акционерного общества (далее – САО) «ВСК» взысканы в возмещение ущерба в порядке суброгации – 320432 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6404,32 руб.

22 декабря 2017 года между САО «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реальные Инвестиции» заключен договор уступки прав требований № 22-12/2017/2, по которому последнему перешло, в том числе, право требования указанных выше сумм.

ООО «Реальные Инвестиции» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя САО «ВСК» на его правопреемника ООО «Реальные Инвестиции» и выдать дубликат исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15февраля 2019 года произведена замена взыскателя. Также определением суда от 15 февраля 2019 года постановлено выдать ООО «Реальные Инвестиции» дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе А.Г. Чернов просит определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что правопреемство определено по требованию с истекшим сроком исковой давности, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с истечением названного срока также не имелось. При этом утверждает, что решение суда исполнено до заключения договора уступки права требования.

Частная жалоба апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 52Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства(смерть гражданина,реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производитзамену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 21 Закон об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела и заявления ООО «Реальные Инвестиции» следует, что определение о замене взыскателя правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25сентября 2015 года по делу по иску САО «ВСК» к А.Г. Чернову о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Между тем вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого исполнения. Поскольку исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны её правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы по данному делу по соответствующему заявлению САО «ВСК» от 21октября 2015 года (л.д. 60) были направлены в адрес САО «ВСК» 2 ноября 2015 года (л.д. 69, справочный лист).

Согласно сообщению отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан исполнительное производство №35775/15/16021 в отношении должника А.Г.Чернова окончено 16 декабря 2015 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа (л.д. 88).

Изложенное подтверждается также доводами частной жалобы А.Г.Чернова и приложенным к ней постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 16 декабря 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.102).

Из вышеизложенного следует, что исполнительный лист по данному делу к исполнению после 16 декабря 2015 года не предъявлялся. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО«Реальные Инвестиции» обратилось 31 января 2019 года (почтовый конверт л.д. 85), то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который в установленном законом порядке восстановлен не был, судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Реальные Инвестиции» о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение о замене стороны взыскателя не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме того, поскольку основанием для выдачи дубликата исполнительного листа в данном случае является процессуальное правопреемство (замена взыскателя), то при рассмотрении частной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя), суд апелляционной инстанции считает необходимым, в целях устранения правовой неопределенности, проверить законность и обоснованность определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, даже если в частной жалобе не ставится вопрос об отмене этого определения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве являлось незаконным, то в связи с этим нельзя признать обоснованным и определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа, оно также подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15февраля 2019 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Реальные Инвестиции» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Александру Геннадьевичу Чернову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё