Решение по делу № 33-413/2024 от 12.01.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бизина Е.А. Дело №2-1882/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-413а/2024

УИД 48RS0010-01-2023-001200-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Дементьеву Дмитрию Алексеевичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отменить заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 04.09.2023 года.

Возобновить рассмотрение дело по существу.

Назначить дело к открытому судебному разбирательству на 14.11.2023 года в 10 час. 00 мин, о чем уведомить стороны»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 04.09.2023г. удовлетворены исковые требования ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» к Дементьеву Д.А. о взыскании денежных средств.

26.09.2023г. Дементьев Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что не был уведомлен о слушании дела, находился в командировке, не смог представить доказательства в опровержение доводов истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель истца ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» просит определение суда отменить в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Учитывая вышеизложенное семидневный срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса об отмене надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и был ли пропущен срок на подачу заявления об отмене этого решения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дементьев Д.А. не смог явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 04.09.2023г. направлена в адрес ответчика Дементьева Д.А. 07.09.2023г., однако им не получена. 20.09.2023г. почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика Дементьева Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку у ответчика отсутствовала возможность реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения суда в установленный законом срок в силу отсутствия осведомленности о принятом решении, поскольку фактически им не была получена копия заочного решения суда.

При этом материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком копии решения суда.

Учитывая, что с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 04.09.2023г. ответчик Дементьев Д.А. обратился в суд 26.09.2023г., то есть до вступления заочного решения суда в законную силу, в разумный срок, у суда первой инстанции имелись правовые основания для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения с целью соблюдения прав на судебную защиту, в связи с чем оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение, не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 14.11.2023г. судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 октября 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФГКВОУВО «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: