Решение по делу № 33-6522/2017 от 15.05.2017

Судья: Рукосуева Е.В.                      Дело № 33-6522/2017

                                                  А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой И.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о понуждении к отмене режима ограничения и восстановления подключения, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Тимофеевой И.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» отменить режим ограничения, а также восстановить подачу электроэнергии в дом <адрес> путем подключения к сети энергоснабжения, в десятидневный срок, с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» в пользу Тимофеевой И.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева И.И. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири», в котором просит возложить на ответчика обязанность отменить режим ограничения и незамедлительно восстановить подключение электроэнергии, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>. и оплату услуг по составлению иска в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы, что Тимофеева И.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и расположенных на нем дома и гаража на основании договора купли-продажи от 06 мая 2014 года. В ноябре 2016 года ответчиком было произведено незаконное отключение электроэнергии на указанных объектах, в отсутствие задолженности по оплате электроэнергии. В период с 18 по 21 ноября 2016 года среднесуточная температура воздуха составляла -28 градуса. В ночные и утренние часы температура опускалась до -38 градусов. От воздействия низких температур произошел порыв системы отопления гаража истца. Согласно заключению эксперта, все батареи отопления подверглись разрушению в связи с отсутствием электроэнергии и наличием низкой температуры, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. просит решение суда от 17 февраля 2017 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку истец и ответчик не состоят в договорных отношениях, у истца отсутствует право возлагать на ответчика обязанность отменить режим ограничения, а также незамедлительно восстановить подключение электроэнергии. Кроме того, электрический кабель к дому истца подключен, что свидетельствует о потреблении электроэнергии, более того, сетевая организация осуществляет подачу электрической энергии до границы балансовой принадлежности, то есть до прибора учета электроэнергии. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тимофеевой И.И. – Налькин А.М., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Сибири» - Савченко О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Тимофеева И.И. является собственником жилого дома, гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 19 ноября 2016 года, составленному представителем сетевой организацией ответчика Исаевым Д.В., по адресу: <адрес> прекращена подача электроэнергии по заявке ЭСК путем отключения от опоры.

Как следует из экспертного заключения № ООО «Независимая экспертиза» от <дата>, вследствие отключения подачи электроэнергии в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, вышла из строя система отопления, стоимость восстановления которой составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ответом ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 31 января 2017 года, задолженность за электрическую энергию по адресу: <адрес>, отсутствует, а заявка на ограничение подачи электрической энергии указанного объекта в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» не направлялась.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерным выводам об обязании ПАО «МРСК Сибири» отменить режим ограничения, а также восстановить подачу электроэнергии в дом <адрес> путем подключения к сети энергоснабжения, взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Тимофеевой И.И. материального ущерба в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что без имеющихся на то законных оснований сотрудники ПАО «МРСК Сибири» 19 ноября 2016 года произвели отключение электроэнергии по адресу: <адрес>, что привело к причинению истцу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И. о том, что стороны не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку именно сотрудники ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие законных оснований произвели отключение электроэнергии по адресу: <адрес>.

При этом, со стороны ПАО «МРСК Сибири» не было принято соответствующих мер по возобновлению подачи электроэнергии на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И. об отсутствии доказательств причинения истцу ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза», которое подтверждает причинение истцу ущерба на сумму <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается факт незаконного прекращения подачи электроэнергии на объекты Тимофеевой И.И., что состоит в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» государственной пошлины в доход местного бюджета, ввиду неправильного определения судом первой инстанции её размера. С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года в части взыскания с ПАО «МРСК Сибири» государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: