Решение по делу № 22-1134/2019 от 24.06.2019

Председательствующий: Соловьев А.Н. Дело № 22-1134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 18 июля 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беляева А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Беляева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года Беляев А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 27 мая 2015 года, окончание срока – 26 мая 2022 года.

Осужденный Беляев А.А. обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Беляев А.А. считает, что постановление районного суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим положениям ст.7 УПК РФ. Цитирует обжалуемое постановление. Указывает, что взыскание получил только одно, за незначительное нарушение порядка отбывания наказания и это взыскание было досрочно снято. Выводы для себя после этого взыскания сделал правильные. Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и другие нормы действующего законодательства. Просит предоставить ему возможность доказать свое исправление. Оспаривает довод суда об обязанности осужденных иметь примерное поведение и добросовестно относиться к труду. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Осужденный просит обжалуемое постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким наказанием в виде обязательных работ.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении Беляева А.А., характеризующие данные, сведения о поощрениях и наказаниях. Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Беляев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд правильно исходил из того, что поведение осужденного в местах лишения свободы исключительно положительным не является: на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда адекватно, с представителями администрации не всегда вежлив, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в ШИЗО.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела они дают основания полагать, что Беляев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба Беляева А.А. является необоснованной и немотивированной и не содержит оснований к отмене постановления районного суда. Доводы жалобы опровергаются приведенными выше, установленными по делу обстоятельствами. Сведения о поощрениях суду были известны и учтены при принятии решения. Суд правильно указал в постановлении, что примерное поведение и добросовестное отношении к труду являются обязанностью каждого осужденного, стремящегося к исправлению. Мнение представителя администрации исправительного учреждение по ходатайству осужденного обязательным для суда не является. Поэтому в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 14 мая 2019 года в отношении Беляева А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков