Решение по делу № 2-136/2021 от 11.05.2021

Дело №2-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 10 июня 2021 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Синявской О.В.,

с участием представителей ответчика: ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Князевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Князевой Н.А. (до вступления в брак Нуянзиной Н.А.) о взыскании денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору (по договору кредитной карты) № от **, в размере 133 855руб.91коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В подтверждение, заявленных исковых требований истец - ООО «Феникс» ссылается на то, что ** между указанным заемщиком и АО «Тинькофф банк»был заключен указанный кредитный договор (договор кредитной карты), на срок ее действия, который истек и карта была аннулирована Банком, ее выдавшим, по причине задолженности по ней, то есть полученные по карте денежные средства заемщиком возвращены не были. Данный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, то есть в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 434, 438 ГК РФ, путем совершения действий по принятию (акцепту) предложения «Клиента», содержащегося в его заявлении-оферте и Условиях предоставления кредитов в данном банке, то есть между сторонами был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с существенными условиями которого Банк предоставил Клиенту потребительский кредит в виде лимита доступных денежных средств по карте в указанном размере - 78 000руб.00коп. Указанная сумма кредита была зачислена Банком на специальный счет заемщика, открытый согласно кредитного договора для обслуживания выданной кредитной карты.

Таким образом, все существенные условия данного кредитного договора, в том числе: о сроке кредита, процентной ставке по нему, размеру оплаты иных банковских услуг и иных плат, взимаемых с Клиента по договору, а также размера неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты по кредиту и заключительного требования, содержались в заявлении-оферте за подписью заемщика. Условия и график периодических обязательных платежей по кредиту (содержащем кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), который являлся составной и неотъемлемой частью Договора кредитования были выданы заемщику. Заемщикизучил Условия кредитования банка, указав в своем заявлении, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями данного Кредитного договора будут являться: Условия предоставления кредитов в банке, Тарифы по кредитам банка, с которыми заемщик был ознакомлен и полностью с ними согласен, содержание которых понимал буквально и положения, которых обязался неукоснительно соблюдать, также своей подписью под Заявлением подтвердил получение на руки одной копии Заявления, Условий и Тарифов Банка, соответственно, таким образом был полностью и надлежащим образом информирован об условиях получения и возврата кредита, то есть заключил данный спорный кредитный договор. При этом Клиент принял на себя обязательство погашать, предоставленный кредит и начисленные по нему проценты, путем совершения ежемесячных, обязательных, очередных платежей, в соответствующем размере и в соответствии с Графиком платежей. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения клиентом денежных средств на специальном счете, выданной кредитной карты, то есть путем ее ежемесячного пополнения до определенной даты, а Банк, в установленную Графиком платежей дату оплаты, должен был производить списание денежных средств в счет погашения данного кредита в безакцептном порядке. Как утверждает истец, клиент неоднократно нарушал условия Договора кредитования, в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущен пропуск очередного платежа. Банк на основании абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ обоснованно потребовал досрочного возврата задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты), выставив Клиенту заключительное требование и аннулировал выданную заемщику кредитную карту. Сумма, указанная в заключительном требовании являлась полной суммой задолженности клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате заемщиком в полном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном требовании. Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору не исполнил надлежащим образом. В последствии сумма задолженности была переуступлена истцу для ее взыскания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Вследствие неисполнения Клиентом, взятых на себя договорных обязательств, новый взыскатель был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имевшейся задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи, указанный судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника. В связи с чем, истец ООО «Феникс» в настоящее время просит суд поданный иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс»не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом (соответствующие сведения о получении судебного извещения (повесток) имеются), при этом согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении и в отдельном ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил исковые требования удовлетворить, также просил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по истребованию задолженности в судебном порядке и полном отказе в удовлетворении иска, отклонить, как надуманное и необоснованное.

Ответчик по иску Князева Н.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд своих представителей по нотариальной доверенности. Кроме того от стороны ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором содержалось заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности по данному кредитному договору, при этом должник заявил, что исковые требования не признает.

Представители ответчика: ФИО5 и ФИО6 непосредственно в судебном заседании, в котором они участвовали, подали письменные возражения на исковое заявление, в котором содержалось заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением 3-х летнего срока исковой давности по данному кредитному договору, в последующее судебное заседании они не явились, попросив дело разрешить в их отсутствие.

Таким образом, суд посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные письменные доказательства, учитывая возражения стороны ответчика на поданный иск и заявление должника о пропуске срока исковой давности по данному спору, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается стороной ответчика, наличие договорных отношений между сторонами кредитного договора.

На это прямо указывают: заявление заемщика Князевой Н.А. от **, выступающее в данном случае в качестве заявления-оферты, о предоставлении ей персонального кредита (кредитной карты) и пакет документов, составленный при заключении соглашения о потребительском кредитовании, на основании которых, в последствии был заключен кредитный договор (договор об использовании кредитной карты) № от **, в соответствии с существенными условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику Князевой Н.А. потребительский кредит через эмитированную Банком кредитную карту для получения наличных денежных средств и приобретения различных товаров с лимитом карты размере 78 000руб.00коп., под определенный процент годовых за пользование, предоставленным кредитом, в свою очередь заемщикобязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается графиком возврата кредита по частям, с ежемесячными обязательными платежами по карте путем ее ежемесячного пополнения заемщиком и расчетом полной стоимости кредита по данному кредитному договору, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата кредита был определен сторонами сделки на срок действия выданной кредитной карты или «до востребования задолженности», при этом согласно ответа на запрос суда из АО «Тинькофф банк» данная кредитная карта была аннулирована самим банком по причине длительных неплатежей за пользование кредитными средствами и невнесением на счет карты каких-либо платежей за ее использование, а также клиенту был выставлен заключительный счет с уведомлением о расторжении данного договора.

Таким образом, суд усматривает правовые основания для удовлетворения, заявленных возражений со стороны ответчикаКнязевой Н.А. и поданного заявления о полном отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности, по причине того, что данная позиция основана на правильном толковании материального права стороной ответчика.

Судом, рассматривающим данный имущественный спор по существу, достоверно установлено, что заемщик прекратил пополнять счет кредитной карты еще ** (последний платеж), то есть более 6 лет назад, требование Банка о возврате полученного кредита и уплате процентов за его использование ответчиком было не исполнено, в связи с чем АО «Тинькофф банк» предъявил заключительные требования о полном погашении задолженности и выставил окончательный счет по данной карте, закрыв доступ к ее использованию.

** АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки права требования (цессии) по данному проблемному кредиту на всю сумму задолженности по нему, в размере 133855руб.91коп., после чего новый взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по данному кредиту.

Поскольку судебный приказ мирового судьи от ** о взыскании данной задолженности впоследствии был отменен мировым судьей **, в связи с поступлением возражений от должника, истец и обратился в суд с настоящим иском **, но уже за пределами 3-х летнего срока исковой давности по данному имущественному спору, при этом и само обращение к мировому судье с заявлением о выдаче указанного судебного приказа от ** было произведено уже с пропуском 3-х летнего срока исковой давности по данному имущественному спору, так как последний платеж на счет кредитной карты (ее пополнение заемщиком) поступил **, согласно представленной выписке по лицевому счету должника.

Суд учитывает то, что действительно ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении ранее поданного ООО «Феникс» иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности со стороны взыскателя. В своем заявлении должник указывает на то, что срок исковой давности истцом по всем периодическим платежам в настоящее время пропущен, поскольку требование об оплате задолженности по кредитному договору, указанное в поданном иске, подлежало оплате, исходя из аннулирования выданной карты самим банком, по причине неплатежей по ней и последнего пополнения карты, при этом истец обратился в суд с данным иском уже со значительным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, действительно установленный материальным законом общий 3-х летний срок исковой давности на обращение с данным иском в суд действительно истек. При этом, обращение заявителя к мировому судье ** с заявлением о выдаче судебного приказа, также было произведено уже за пределами срока исковой давности, которое действительно прерывает течение срока исковой давности (если он не истек) на весь срок нахождения данного заявления в производстве мирового судьи, а также и на весь период действия принятого судебного приказа, вплоть до его отмены, однако в последствии после отмены данного судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента его приостановления, а не начало течь заново, при этом не оспаривание вынесенного судебного приказа должником в течение длительного срока не свидетельствует о признании им долга, поскольку не ограничивает его субъективное право на судебную защиту, гарантированное ему, в том числе ст.46 Конституции РФ, так как срок на подачу возражений должником был восстановлен мировым судьей, а сам судебный приказ отменен соответствующим определением мирового судьи от **, однако взыскатель подал в суд данное исковое заявление уже за пределами срока исковой давности по данному спору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ** между заемщиком Князевой Н.А. и АО «Тинькофф банк» в офертно-акцептной форме был заключен указанный спорный кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере доступного лимита кредитной карты в 78 000руб.00коп., на срок действия выданной кредитной карты и под определенные сторонами сделки проценты за пользование предоставленным кредитом.

В силу общих Условий предоставления кредитов плановое погашение кредита осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, которые необходимо было внести на счет карты до дня очередного платежа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик действительно принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа по данному кредиту и денежные средства на счет кредитной карты с августа 2014 года не вносил.

Обращаясь в суд с настоящим иском новый взыскатель ООО «Феникс»после уступки ему права требования просил взыскать с ответчиказадолженность по данному кредитному договору, при этом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, встречный расчет не представлен.

Вместе с тем, в письменных возражениях на иск, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Разрешая данный спор, суд установил, что обязательства по кредитному договору (договору кредитной карты) ответчиком действительно не исполнены, однако имеются основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности действительно заслуживают внимания.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить сумму кредита и проценты по нему путем внесения ежемесячных обязательных платежей на специальный счет карты, вплоть до погашения задолженности, последний из которых подлежал внесению до дня закрытия карты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору банк, как первоначальный взыскатель, воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата задолженности по данному кредитному договору, выставив ответчику заключительное требование, в котором потребовал не позднее указанной даты погасить всю задолженность в указанном размере, в том числе: основной долг и сумму процентов за пользование кредитом, так как, начиная с ** заемщик перестал пополнять расчетный счет данной карты.

Таким образом, именно с даты последнего платежа по карте, то есть с ** началось течение трехлетнего срока исковой давности, который истек **. Одновременно с истечением срока исковой давности по требованию о возврате суммы кредита считается истекшим и срок по дополнительным требованиям: о взыскании процентов по кредиту и уплаты пени за пропуск очередного платежа (неустойки).

Как следует из материалов гражданского дела, данное исковое заявление направлено в суд почтовой связью - **, то есть уже с пропуском срока исковой давности, при этом ранее истец обращался к мировому судье по поводу взыскания задолженности с заявлением от **, но также с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству соответствующего суда.

Как следует из дополнительных разъяснений, содержащихся в пункте 18, указанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Князевой Н.А. задолженности по данному кредитному договору вынесен мировым судьей **, то есть уже за сроком исковой давности и отменен, в связи с поступлением возражений должника - **.

Поскольку обращение за выдачей судебного приказа имело место по истечению срока исковой давности по данному спору, такое обращение не прерывало течение срока исковой давности, так как он уже истек, в связи с чем данный иск подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 (в ред. Постановления Пленума от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу прямого указания материального закона и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом ООО «Феникс» исковым требованиям о взыскании указанной задолженности по счету кредитной карты пропущен, а в силу прямого указания материального закона для истца-организации он восстановлению не подлежит, то есть законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе истцу - ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы Князевой Н.А. задолженности по данному спорному кредитному договору, так как позиция взыскателя, изложенная в поданном иске, основана на неверном толковании материального закона и судом во внимание не принимается.

Так как первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, процентов по кредиту и платы за пропуск очередных платежей (неустойки в виде: пеней, штрафа) не подлежат удовлетворению, в заявленных требованиях о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, также следует отказать за необоснованность.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.196-200, 202-207 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении поданного искового заявления ООО «Феникс» к Князевой Надежде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов