Решение по делу № 33-3828/2016 от 18.03.2016

Дело № 33-3828 /2016

Судья: Лисюко Е.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Мулярчика А.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску Зайкова В. А. к ОАО Банк «Левобережный» о расторжении договора, по апелляционной жалобе Зайкова В.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 14 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

установила:

Зайков В.А. обратился в суд с иском к НСКБ «Левобережный» (ОАО), в котором указал, что 22.05.2013 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 200000 руб. под процентную ставку 11% до 38,44% годовых. 19.01.2015 г. истец снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, в настоящий момент является безработным. При заключении кредитного договора истец не мог предполагать, что его доход изменится, и он не сможет рассчитываться по кредиту. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2013 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Зайкова В.А. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что образовавшаяся задолженность по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, а следовательно, в силу ст. 450 ГК РФ влечет его расторжение. Апеллянт отмечает, что не мог предвидеть наступление указанных в иске обстоятельств, не мог просчитать риск возникновения своей неплатежеспособности, при этом банком при заключении кредитного договора указанные риски также не учтены, иначе истцу было бы отказано в выдаче кредита.

Факт не обращения банка с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с Зайкова В.А., по его мнению, является злоупотреблением правом со стороны банка, т.к. влечет неблагоприятные последствия для истца в виде роста задолженности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу и отказывая Зайкову В.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Зайков В.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невозможности предусмотреть риск потери дохода ответчиком отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, указывающие на нарушение кредитного договора заемщиком, как основание для его расторжения по его требованию, поскольку он противоречит пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, предусматривающей применительно к рассматриваемому спору право заемщика на расторжение кредитного договора в случае существенного нарушения его условий другой стороной, т.е. банком.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи