Решение по делу № 33-4156/2024 от 19.01.2024

Судья Середенко С.И.	дело № 33-4156/2024
УИД 50RS0046-01-2022-002750-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-64/2023 по иску ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой части описания местоположения границ и площади земельного участка, внесение изменений в части уточнения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась с иском к ФИО о признании реестровой ошибкой части описания местоположения границ и площади земельного участка Кн 50:33:0020178:4, внесение изменений в части уточнения границ земельного участка Кн <данные изъяты>, установлении границ земельного участка Кн <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный но адресу: <данные изъяты>, д. Никольская Дача, <данные изъяты> КН <данные изъяты> В 2022 году она узнала, что границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Дапча, <данные изъяты>, внесенные в государственном кадастре недвижимости, пересекают границы земельного участка, принадлежащего ей. Заказав выписку из ЕГРН, увидела, что кадастровый номер был присвоен <данные изъяты>. Она подписывала акты согласования границ соседнего участка, и теперь эти границы установлены таким образом, что объекты недвижимости, зарегистрированные за истцом, нежилое здание с К<данные изъяты>, нежилое здание К<данные изъяты>, нежилое здание с К<данные изъяты>, нежилое здание К<данные изъяты> стали располагаться на участке соседа.

Согласно заключению кадастрового инженера граница уточняемого земельного участка закреплена объектами искусственного происхождения, существующими на местности более 15 лет. Полученная по координатам поворотных точек площадь земельного участка не превышает 10% от площади, содержащейся в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН, уточняемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но исходя из сведений, которые содержатся в ситуационном плане, где видно конфигурацию соседних участков, можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установлен с ошибкой в части местоположения.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО, его представить, допущенный по ходатайству ответчика ФИО исковые требования не признали, указывая на то, что отсутствуют основания для исправления реестровой ошибки. Земельный участок перешел в собственности в 2012 году по завещанию. В 2008 году были получены документы на земельный участок. Истец говорила о том, что имеется наложение согласно данных спутника. Это было в 2012 году. В настоящее время у ФИО не хватает площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах. Считает, что у истца имеется превышение площади за счет земельного участка ответчика. С момента вступления в наследство, заборы не передвигались Земельный участок перешел ответчику в собственность в тех границах, которые существуют в настоящее время.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО, ФИО, ФИО не явились, представителей в судебное заседание не направили, не просили об отложении дела, возражений по иску не направили.

    Решением суда исковые требования удовлетворены в части исправления реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с К<данные изъяты>. В удовлетворении требований об установлении границ земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО, представителя истца по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка Кн <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также собственником ? доли в праве собственности на жилой дом КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никольская Дача, <данные изъяты>. Земельный участок расположен при доме, границы земельного участка не установлены. Согласно заключению эксперта земельный участок КН <данные изъяты> определяется единым массивом, ограниченным забором в составе с другими земельными участками, принадлежащими домовладению <данные изъяты> (КН <данные изъяты>). Домовладение не разделено.

Жилой дом находится на едином земельном участке, используемом собственниками жилого дома. Земельный участок КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности, входит в состав единого массива земельного участка при доме. Фактически истцом поставлен вопрос о выделе земельного участка, расположенного при доме. При установлении границ данного земельного участка необходимо учитывать права всех собственников домовладения, которые имеют право приобрести в собственности земельный участок, расположенный при доме в соответствии с принадлежащими им долями. Соответственно выдел данного земельного участка с установлением границ земельного участка должен быть произведен с учетом части (доли) дома истца, которая должна быть расположена на принадлежащем истцу земельном участке. Выдел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности исключается, т.к. не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Выдел земельного участка с установлением его границ возможен после раздела жилого дома либо одновременно с ним. В связи с чем, требования об установлении границ земельного участка не полежат удовлетворению.

При этом, установлено, что границы земельного участка КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН налагаются на фактические границы земельного участка и строения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Никольская дача, <данные изъяты>. Границы в данном виде существуют на местности более 15 лет, споров между собственниками не возникало. Доводы ответчика о том, что границы были передвинуты при предыдущем собственнике ничем не подтверждены, требования о переносе забора, истребовании земельного участка не заявлялись.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта фактическая площадью земельного участка Кн <данные изъяты> составляет 1074 кв.м., что превышает площадь 770 кв.м, указанную в правоустанавливающих документах.

Экспертом был представлен вариант установления границ, принадлежащих истцу в т.ч. в части смежной границы с земельным участком ответчика. Установлено, что границы земельного участка Кн <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают границы земельного участка КН <данные изъяты>, составляющего единый массив, ограниченный забором в составе с другими земельными участками, принадлежащими домовладению <данные изъяты> (КН <данные изъяты>), в т.ч. по представленному варианту установления границ земельного участка, принадлежащего истцу. Также установлено, что жилой дом расположенный в границах общего земельного участка по фактическому пользованию входит в границы земельного участка Кн <данные изъяты>, а также в границы Кн <данные изъяты> Границы земельного участка Кн <данные изъяты> по сведениям ЕГРН пересекают строения домовладения <данные изъяты> по фактическому пользованию, наличие которых подтверждается также техническим паспортом БТИ от <данные изъяты>. Конфигурация общего земельного участка при домовладении <данные изъяты> по фактическому пользованию подтверждается конфигурацией по техническому паспорту БТИ от 15.12.1994 года.

Экспертом на основании анализа представленных документов сделан вывод о наличии реестровой ошибки в части описания местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никольская Дача, <данные изъяты> КН <данные изъяты>4, представлен вариант уточнения части границ земельного участка.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.8,14, 26, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части внесения изменений в описание границ земельного участка К<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ФИО требований об исправлении реестровой ошибки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка Кн <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> Дача, <данные изъяты>, а также собственником ? доли в праве собственности на жилой дом КН <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта земельный участок КН <данные изъяты> определяется единым массивом, ограниченным забором в составе с другими земельными участками, принадлежащими домовладению <данные изъяты> (КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>). Границы земельного участка не установлены.

Домовладение не разделено, требований об установлении границ общего земельного участка при домовладении не заявлено.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что границы земельного участка ответчика с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, сведения о которых внесены в ЕГРН, пересекают границы земельного участка, принадлежащего истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка в результате исправления реестровой ошибки, установленной на основании обжалуемого судебного акта, значительно уменьшилась - на 296 кв.м., полагает, что имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который подлежит рассмотрению по иску об определении границ участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, и не может быть разрешен в порядке избранного истцом способа путем заявления иска об исправлении реестровой ошибки, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что исключало возможность удовлетворения иска.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Исправление реестровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ.

Изложенное свидетельствует, что у сторон имеется спор о границах, поскольку имеется пересечение границ земельных участков. При этом как правильно установлено судом, домовладение, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, не разделено, в свою очередь установление границ земельного участка избранным истцом способом нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанного с ними объекта.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного прав, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в системном толковании статей 3, 11, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации требование об исключении сведений о границах и площади земельного участка является способом защиты права взаимосвязанным с требованием об установлении границ земельного участка, в противном случае удовлетворение требования об исправлении реестровой ошибки без последующего установления границ земельного участка, само по себе права истца не восстанавливает и не приводит к окончательному разрешению спора по границам земельного участка.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований об исправлении реестровой ошибки возможно только при наличии оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства, что не имеет место быть в данной ситуации.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" отмечено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в данном случае был неверно избран способ правовой защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах решение в части удовлетворения исковых требований ФИО о признании реестровой ошибкой части описания местоположения границ и площади земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никольская дача <данные изъяты> Кн <данные изъяты>:<данные изъяты> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от                           13 февраля 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о признании реестровой ошибкой части описания местоположения границ и площади земельного участка и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описании местоположения границ (координат) земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Никольская дача <данные изъяты> Кн <данные изъяты>, - отказать

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г.- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи