Решение по делу № 1-572/2020 от 17.08.2020

Уголовное дело № 1-572/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-003674-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 31 декабря 2020 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Оленевой Е.Ю., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Евдокимовой Н.В., Ряписовой Е.М., Евдокимова Р.Е.,

потерпевших С.А.С., С.В.А.,

подсудимого Столбова В.Н.,

защитников – адвокатов Борисенко Н.В., Воронина Е.В.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Столбова В.Н., ..., ранее судимого,

- 12.02.2004 года Омутинским районным судом Тюменской области, с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 09.08.2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 13 лет 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2004 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводоуковского района Тюменской области, с учетом постановления президиума Тюменского областного суда от 09.08.2012 года, по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 12.02.2004 года), к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 09.02.2018 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу (с учетом даты фактического задержания) с 28.07.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Столбов В.Н. совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут 21.11.2018 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Столбова В.Н., находящегося в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу ..., в г. Нижний Тагил Свердловской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, находящегося на столешнице стойки для покупателей указанного салона, кошелька с находящимся в нем имуществом, принадлежащих С.А.С. и С.В.А.

В период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут 21.11.2018 года, Столбов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что находящиеся в помещении указанного салона сотовой связи лица не наблюдают за его преступными действиями, со столешницы стойки в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу ..., г. Нижний Тагил Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил кошелек, стоимостью 500 рублей с находящимся в нем имуществом, принадлежащим С.А.С. и С.В.А., а именно: браслетом, выполненным из золота, пробы 585, весом 7,12 грамма, стоимостью 10324 рубля; денежными средствами в размере 30 рублей; дисконтными картами магазинов «Лента», «Лукойл», «Лидер», «Мегамарт», «Sunlight», не представляющими материальной ценности; дисконтной картой «Социальной аптеки», не представляющей материальной ценности; банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащей С.А.С.; банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, принадлежащей С.А.С.; двумя банковскими картами ПАО «ВТБ», не представляющими материальной ценности, принадлежащими С.А.С.; банковской картой «ОТП Банка», не представляющей материальной ценности, принадлежащей С.А.С.; водительским удостоверением серии ..., принадлежащим С.А.С., не представляющим материальной ценности; водительским удостоверением серии ..., принадлежащим С.В.А., не представляющим материальной ценности; паспортом технического средства серии ... на автомобиль «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим С.В.А., не представляющим материальной ценности.

С похищенным имуществом Столбов В.Н. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Столбова В.Н. С.А.С. и С.В.А. причинен ущерб на общую сумму 10 854 рубля.

Подсудимый Столбов В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, признал в полном объеме, указав, что совершение преступления им признается при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в том числе им признается время, место и способ совершения, преступления, объем похищенного имущества и его стоимость.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, собранными по уголовному делу:

Согласно показаниям подсудимого Столбова В.Н., данными в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 239-242), 21.11.2018 года около 12 часов точное время он не помнит, он совместно со своей сожительницей К.Н.И. находились в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в торговом центре «...», куда пришли с целью приобретения сотовых телефонов. При оформлении документов его сожительницей он подошел к последней, положил перчатки на стойку и когда из забирал, обратил внимание, что под перчатками находится кошелек, который он взял и пошел на выход из торгового центра «...». После того, как он вышел из торгового центра «...», он зашел домой, где оставил кошелек, и поехал на работу. На следующий день ему К.Н.И. сообщила, что, когда он ушёл из магазина, в салон сотовой связи пришла молодая пара, которая сообщила, что они потеряли кошелек. При этом он не сообщал К.Н.И., о том, что он взял кошелек. В кошельке находилось водительское удостоверение в количестве 2 штук, полис, СНИЛС, банковские карты, а также в пакете зип-лок - браслет.

Показания, данные Столбовым В.Н. в качестве подозреваемого были подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого, при этом дополнено, что ущерб им возмещен в полном объеме. (т. 2 л.д. 13-15).

Факт совершения хищения и обстоятельства его совершения был также изложен подсудимым при написании явки с повинной. (т. 1 л.д. 233).

Согласно показаниям потерпевшего С.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 55-58, 65-68), которые потерпевшим были подтверждены, 21.11.2018 года около 14 часов он совместно со своей супругой С.В.А. находились в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в торговом центре «...», при этом в правой руке он держал паспорт и сотовый телефон, в левой – кошелек коричневого цвета, на задней стороне кошелька имеется ручка для того, чтобы носить кошелек в руках, внутри кошелька имеется 3 отделения для денежных купюр и карточек, а так же карман для монет, замок на кармане сломан, кошелек оценивает в сумму 500 рублей, приобретал его в 2015 году в магазине «Вояж» за 1500 рублей. В кошельке находились монеты в сумме не менее 30 рублей, а также карточки, а именно: 2 банковские карты банка ВТБ на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк » на имя его жены С.В.А.1, сейчас у его жены фамилия С.В.А., карта ПАО «Сбербанка» Momentum, зарегистрированная на его имя, банковская карта банка «ОТП» на имя его жены С.В.А., карта покупателя магазина «Лента», карта «Лукойл» карта автомаркета «Лидер», клубная карта магазина «Мегамарт», карта социальной аптеки, карта магазина «sunlight», карточки для него материальной ценности не представляют. Так же в кошельке находились водительское удостоверение на его имя, водительское удостоверение на имя его жены - С.В.А., свидетельство о государственной регистрации ТС на автомашину марки Нисан Микра, документы для него материальной ценности не представляют, так как в настоящее время они ему возвращены и затрат на восстановление документов в настоящее время не потребуется, кроме документов в кошельке находился золотой браслет в пакете зип-лок, выполненный из золота 585 пробы весом 7,12 грамм, который повреждений не имел. в настоящее время оценивает браслет в 10 324 рубля, так как 03.09.2018 года он совместно со своей женой С.В.А. по её паспорту заложили в ломбард «Драгоценности Урала» данный золотой браслет, где его оценили в 10 324 рубля. 21.11.2018 года он совместно с С.В.А. выкупили данный браслет за эту же стоимость, в настоящее время оценивает браслет в 10 324 рубля. Он положил кошелек на стойку, подал девушке паспорт и после того, как получил консультацию от менеджера, он забрал паспорт и направился к выходу из магазина, кошелек он оставил на стойке. Подъехав к дому, он обнаружил, что у него пропал кошелек, он сразу же вернулся в торговый центр «...», в салон сотовой связи, он сразу же обратился к девушке, которая ему помогала со сменой тарифного плана, которая ему пояснила, что она его кошелька не видела. Каких-либо сообщений о том, что кто-то желает вернуть ему его кошелек он не получал, каких-либо расклеенных объявлений о том, что ему или супруге желают вернуть за вознаграждение его кошелек и документы ни он, ни его супруга в районе ГГМ и города Нижний Тагил не видели.

В судебном заседании обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества потерпевший С.А.С. подтвердил в полном объеме, однако указал, что причиненный ущерб для него значительным не является, пояснив возникшие противоречия тем, что на стадии предварительного расследования он мог неверно понять вопрос, который ему задавался следователем, отмечено, что аналогичный браслет мог им быть приобретен и при его утрате.

Согласно показаниям потерпевшей С.В.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 81-84), 21.11.2018 года около 14 часов она совместно со своим супругом находились в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в торговом центре «...» по адресу: .... Во время общения с консультантом ее супруг положил кошелек на стойку с левой стороны от себя. Закончив разговор, она и супруг вышли из данного салона при этом она не обратила внимание на то, был ли в руках у мужа его кошелек. Через некоторое время, подъехав к дому, она обратила внимание на отсутствие кошелька, о чем сказала супругу. Они сразу направились обратно в салон сотовой связи, приехав в который она спросила у сотрудников о том, не возвращали ли им утерянный кошелек, на что ей ответили, что кошелек им на возвращали. В кошельке у мужа находились монеты, карточки, а именно: 2 банковские карты банка ВТБ на имя мужа, банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, карта ПАО «Сбербанка» Momentum, зарегистрированная на имя мужа, банковская карта банка «ОТП» на ее имя, карта покупателя магазина «Лента», карта «Лукойл» карта автомаркета «Лидер», клубная карта магазина «Мегамарт», карта социальной аптеки, карта магазина «sunlight», карточки для нее и для мужа материальной ценности не представляют. Так же в кошельке находились водительское удостоверение на имя супруга, водительское удостоверение на ее имя, свидетельство о государственной регистрации ТС на автомашину марки Нисан Микра, документы материальной ценности не представляют, так как в настоящее время они им с супругом возвращены и затрат на восстановление документов в настоящее время не потребуется, кроме документов в кошельке находился золотой браслет в пакете зип-лок, в настоящее время оценивает браслет в 10 324 рубля, так как 03.09.2018 года она с мужем по ее паспорту, заложили в ломбард «Драгоценности Урала», золотой браслет, где его оценили в 10 324 рубля. 21.11.2018 года они с мужем выкупили данный браслет за эту же стоимость, в настоящее время оценивает браслет на сумму 10 324 рубля.

В судебном заседании обстоятельства хищения принадлежащего ей имущества потерпевшая С.В.А. подтвердила в полном объеме, однако указала, что причиненный ущерб для нее значительным не является, пояснив возникшие противоречия тем, что на стадии предварительного расследования она могла неверно понять вопрос, который ей задавался следователем.

Согласно показаниям свидетеля К.А.А., оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 134-135), она работает в салоне связи «МТС», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ..., торговый центр «...», в должности начальника офиса продаж. 21.11.2018 года она находилась на рабочем месте, около 14 часов 30 минут к ней подошла девушка, описать которую она не сможет, которая спросила у неё, не передавали ли ей кошелек. Она пояснила, что кошелек ей никто не передавал, тогда девушка пояснила, что её муж, около 20 минут назад оставил на стойке кошелек. При этом она вспомнила, что около 14 часов 00 минут, к продавцу обратилась молодая пара, которая покупку товара не оформляла. После молодой пары к стойке подошли мужчина и женщина на вид им около 40-45 лет, которые оформляли кредит на покупку сотовых телефонов.

Согласно показаниям и дополнительным показаниям свидетеля К.Н.И., оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 137-140, 141-143), с февраля 2018 года она проживает совместно со своим сожителем Столбовым В.Н. по адресу: город Нижний Тагил, .... 21.11.2018 года она совместно со Столбовым В.Н. пошла торговый центр «...», расположенный по адресу: ..., в салон сотовой связи «МТС». Присмотрев нужные сотовые телефоны, она оформляла рассрочку, при этом Столбов В.Н. стоял с ней, периодически отходил от стойки. В салоне сотовой связи она была около 2 часов 30 минут. Столбов с ней находился в салоне сотовой связи «МТС» около 1 часа 30 минут, затем пошел домой. Она не обращала внимание на Столбова В.Н., так как была заинтересована в покупке сотового телефона, разговаривала с сотрудниками магазина. В какой-то момент она попросила Столбова В.Н. сходить до дома, и он ушел из салона сотовой связи. Она не обращала внимания на стойку, не видела, лежит там что-то или нет. Через некоторое время к стойке подошла девушка, которая начала спрашивать у сотрудников магазина, можно ли ей посмотреть камеры видеонаблюдения, на что сотрудники салона сотовой связи пояснили, что видеозапись предоставляется только по запросу сотрудников полиции. В вечернее время, когда Столбов В.Н. приехал с работы, она ему сообщила о том, что в салоне сотовой связи девушка потеряла что-то, что именно, она не помнит. Столбов В.Н. на это ничего не пояснил. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что последний взял кошелек в салоне связи «МТС». Также отметила, что после того, как Столбов В.Н. был допрошен по поводу хищения кошелька в ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», он вернулся домой по адресу: ..., собрал свои вещи и уехал, попрощавшись с ней. Во время производства настоящего допроса ей для просмотра представлена видеозапись камеры наблюдения салона «МТС» за 21.11.2018, на которой она опознала себя и Столбова В.Н., стоящих у стойки в зале. В это время она разговаривает с сотрудницами салона, а Столбов В.Н., заметив лежащий около него кошелек, осматривает его, а затем прикрывает своими перчатками, после чего через некоторое время прячет данный кошелек у себя под одеждой. О совершении хищения кошелька она со Столбовым В.Н. не договаривалась, участия в хищении не принимала, дома она данный кошелек не видела. Также было указано, что Столбов В.Н. о хищении кошелька ей ничего не рассказывал, о том, чтобы последний писал объявления и расклеивал их по району ГГМ, ей ничего не известно, у нее каких-либо принадлежностей для этого не просил, не брал.

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.А., оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 93-96), он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» по раскрытию имущественных преступлений. 21.11.2018 года в дневное время в дежурную часть указанного отдела полиции поступило сообщение, что по адресу: ... в салоне сотовой связи «МТС» со стойки похищен кошелек, принадлежащий С.А.С.. В ходе доследственной проверки установлено, что кошелек со стойки в салоне сотовой связи «МТС» похитил Столбов В.Н., который находится на административном надзоре в ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское». В ходе беседы в служебном кабинете ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское» Столбов В.Н. в ходе беседы рассказал о совершенной им 21.11.2018 года краже в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в торговом центре «...», после чего Столбовым В.Н. была оформлена явка с повинной. Впоследствии Столбов В.Н. сообщил о месте нахождения кошелька по адресу: город Нижний Тагил, ул. ..., откуда он и был им изъят в ходе осмотра места происшествия со всем содержимым.

Вина Столбова В.Н. также подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С.А.С. (КУСП № 6316 от 21.11.2018), согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, в помещении салона связи «МТС» по адресу: ..., похитил принадлежащую ему барсетку, в которой находились: 2 водительских удостоверения, ПТС, золотой женский браслет. (т. 1 л.д. 47);

- копией дубликата залогового билета № ... от 03.09.2018 ООО «Ломбардная копания «Драгоценности Урала», согласно которому С.В.А. заложила браслет, выполненный из золота 585 пробы, весом 7,12 грамм, который оценен на сумму 10324 рубля. (т. 1 л.д. 62);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № ... ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» от 21.08.2018, согласно которой С.В.А. произведен возврат займа № .... (т. 1 л.д. 61);

- справкой от 20.12.2018, выданной ИП Д.А.А., согласно которой стоимость мужского кошелька из кожи в зависимости от модели на ноябрь 2018 года составляет от 1500 до 5000 рублей. (т. 1 л.д.64);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является трехкомнатная квартира № ... в г. Нижний Тагил Свердловской области. На момент осмотра в квартире № ... в коридоре возле правой смены стоит трельяж, на поверхности которого лежит барсетка (кошелек) из кожи коричневого цвета, прямоугольной формы. В барсетке находятся: 2 пластиковых водительских удостоверения на имя С.А.С., С.В.А., банковские карты в количестве 5 штук, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, карты на скидки, браслет женский из металла желтого цвета. С места происшествия изъято: барсетка из кожи коричневого цвета, 2 водительских удостоверения, банковские карты в количестве 5 штук, карты на скидку, браслет женский в полиэтиленовом пакетике, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 85-92);

- протоколом выемки предметов от 13.12.2018 года, согласно которому у свидетеля Б.Н.А. в помещении служебного кабинета ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, улица Дружинина 67/2 изъят кошелек коричневого цвета со всем содержимым. (т.1 л.д. 98-101);

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2018 года, согласно которому объектом осмотра являются: кошелек из кожи коричневого цвета, на обратной стороне кошелька имеется ручка, имеется замок-молния, внутри кошелька имеется три отделения; две пластиковые банковские карты 2 карты ПАО «ВТБ» на имя С.А.С.; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.В.А.1; пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» Momentum на имя С.А.С.; пластиковая банковская карта банка «ОТП» на имя С.В.А.; дисконтная (скидочная) карта покупателя магазина «Лента»; дисконтная (скидочная) карта автомаркета «Лидер»; дисконтная карта магазина «Мегамарт»; дисконтная карта «Социальной аптеки»; дисконтная карта «Лукойл»; дисконтная карта магазина «Sunlight»; браслет из металла желтого цвета в пакетике зип-лок, браслет выполнен в виде плетений, вес браслета 7,12 грамм, повреждений браслет не имеет; водительское удостоверение на имя С.А.С. установленного государственного образца; водительское удостоверение на имя С.В.А. установленного государственного образца; паспорт технического средства на автомобиль марки «Ниссан», установленного государственного образца, в графе собственник указана С.В.А.. (т. 1 л.д. 102-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.12.2018 года, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: кошелек из кожи коричневого цвета, две банковские карты 2 карты ПАО «ВТБ» на имя С.А.С.; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.В.А.1; банковская карта ПАО «Сбербанк» Momentum на имя С.А.С.; банковская карта Банка «ОТП» на имя С.В.А.; дисконтная карта магазина «Лента»; дисконтная карта автомаркета «Лидер»; дисконтная карта магазина «Мегамарт»; дисконтная карта «Социальной аптеки»; дисконтная карта «Лукойл»; дисконтная карта магазина «Sunlight»; браслет из золота 585 пробы, весом 7,12 грамма; водительское удостоверение на имя С.А.С.; водительское удостоверение на имя С.В.А.; паспорт технического средства на автомобиль марки «Ниссан». (т. 1 л.д. 107-108);

- распиской потерпевшего С.А.С. от 13.12.2018 года, согласно которой он получил: кошелек из кожи коричневого цвета, две банковские карты 2 карты ПАО «ВТБ» на имя С.А.С.; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя С.В.А.1; банковскую карту ПАО «Сбербанк» Momentum на имя С.А.С.; банковскую карту Банка «ОТП» на имя С.В.А.; дисконтную карту магазина «Лента»; дисконтную карту автомаркета «Лидер»; дисконтную карту магазина «Мегамарт»; дисконтную карту «Социальной аптеки»; дисконтную карту «Лукойл»; дисконтную карту магазина «Sunlight»; браслет из золота 585 пробы, весом 7,12 грамма; водительское удостоверение на имя С.А.С.; водительское удостоверение на имя С.В.А.; паспорт технического средства на автомобиль марки «Ниссан». (т. 1 л.д. 111);

- протоколом выемки предметов от 13.12.2018 года, согласно которому: у свидетеля Б.Н.А. в помещении служебного кабинета ОП № 20 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенного по адресу: город Нижний Тагил Свердловской области, улица Дружинина 67/2 изъят: диск с видеозаписями. (т. 1 л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов от 17.12.2018 года, согласно которому объектом осмотра является диск с видеозаписью за 21.11.2018 года, содержащий запись хищения кошелька мужчиной, одетым в куртку темного цвета, короткую, на голове шапка черного цвета в руках перчатки, который заметив кошелек, лежащий на стойке, оглядывается по сторонам, берет левой рукой кошелек осматривает его, затем кладет обратно. Далее мужчина кладет перчатки на кошелек, берет перчатки вместе с кошельком, убирает их под стойку. Затем указанный мужчина руки держит под стойкой, затем поднимает руки на стойку, в руках у него находятся одни перчатки, после чего, в 14:28:05 мужчина, одетый в куртку темного цвета, короткую, на голове шапка черного цвета уходит из салона сотовой связи МТС. В 14:29:45 девушка, одетая в темный пуховик с капюшоном, на капюшоне имеется мех, указывает на место, где находился кошелек, так же в салоне сотовой связи находится мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном на капюшоне имеется мех. (т. 1 л.д. 119-132);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.12.2018 года, согласно которому к уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись. (т.1 л.д.133).

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Столбова В.Н. доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К указанному выводу о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд приходит исходя из позиции потерпевших С.А.С. и С.В.А., согласно которой потерпевшие в судебном заседании указали на тот факт, что причиненный им в результате хищения ущерб значительным не является. С указанной позицией потерпевших суд полагает необходимым согласиться, поскольку данная позиция была обоснована ими в судебном заседании, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется. При этом, приведенная выше позиция была высказана потерпевшими добровольно, фактов оказания какого-либо давления на С.А.С. и С.В.А. в судебном заседании не установлено, не указано о наличии такого давления и самими потерпевшими в судебном заседании. Кроме того, указанная переквалификация действий подсудимого объем предъявленного обвинения в сторону его увеличения не изменяет, вследствие чего, положение подсудимого в данном случае также не ухудшается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в части, в которой она были потерпевшими подтверждены, у суда не имеется. Приведенные показания потерпевших С.А.С. и С.В.А. относительно обстоятельств хищения принадлежащего им имущества, его наименования и стоимости являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, суд полагает невозможным положить в основу приговора показания потерпевших в части значительности причиненного им ущерба, как не подтвержденные последними в судебном заседании. Потерпевшими С.А.С. и С.В.А. было указано, что при допросе на стадии предварительного расследования они неверно поняли значение термина «значительный ущерб».

Решая вопрос о предмете хищения, суд приходит к выводу о совершении хищения кошелька, как и указано органами предварительного расследования. Как было установлено в судебном заседании на основании собранных по делу доказательств, у потерпевших С.А.С. и С.В.А. было совершено хищение исключительно одного предмета, который поименован в предъявленном обвинении как «кошелек». Иные наименования предмета хищения, употребляемые подсудимым, потерпевшими и свидетелями в данном случае его (предмета хищения) не изменяют и являются синонимами.

Не усматривает суд оснований и для исключения из совокупности собранных по делу доказательств показаний свидетеля К.А.А., Б.Н.А., К.Н.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, поскольку показания данных свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, объективных данных об этом не приведено сторонами и в судебном заседании. Согласно оглашенным в судебном заседании протоколам допроса поименованных свидетелей, указанные следственные действия были произведены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо замечаний на протоколы следственных действий от участвующих лиц не поступало, каких-либо действий, свидетельствующих об оказании на свидетелей какого-либо давления со стороны следователя, как было установлено в судебном заседании, произведено не было.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля К.Н.И., данным в ходе судебного заседания, согласно которым через несколько дней после того, как они ходили в салон «МТС», после того, как к Столбову В.Н. приходил оперативный сотрудник Б.Н.А., она, вернувшись с работы, увидела, как Столбов В.Н. писал объявление о пропаже барсетки, при этом последний ей пояснил, что нашел барсетку в ТЦ «...», хочет расклеить объявление о том, что барсетка найдена. Впоследствии она видела в телефоне Столбова В.Н. фотографии с объявлениями об утере барсетки. Также отметила, что у Столбова В.Н. и Р.О. в 2019 году, после Нового года состоялся разговор о том, что Столбов В.Н. нашел барсетку, при этом Р.О. сказал последнему, что нужно написать объявление о том, что найдена барсетка.

Приведенные показания свидетеля К.Н.И. противоречат как ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым судом не установлено, так и показаниям подсудимого Столбова В.Н., данным в ходе предварительного расследования качестве подозреваемого, признательной позиции последнего, изложенной в судебном заседании, показаниям свидетеля Б.Н.А., показаниям потерпевших, письменным материалам дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был изъята барсетка, протоколу выемки предмета – барсетки у оперативного сотрудника Б.Н.А., протоколу осмотра предметов – барсетки со всем содержимым.

В судебном заседании подсудимым Столбовым В.Н. вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, была признана в полном объеме, что было сделано последним добровольно, без оказания какого-либо давления после согласования позиции с защитником. Оснований для самооговора Столбовым В.Н. самого себя в судебном заседании не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Высказанная подсудимым в судебном заседании признательная позиция также согласуется с показаниями Столбова В.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.07.2020 года, которые были подтверждены последним в судебном заседании, которые также согласуются с информацией, сообщенной им при написании явки с повинной. При этом поименованные показания, данные подсудимым Столбовым В.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.07.2020 года, могут быть положены в основу приговора в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшим С.А.С. и С.В.А., а также признательной позиции самого подсудимого.

Оснований для признания показаний Столбова В.Н., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.07.2020 года (т. 2 л.д. 13-15), написанной им явки с повинной, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку приведенные показания явка с повинной были подтверждены подсудимым в судебном заседании, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний по окончанию допросов от участвующих лиц не поступало.

При этом суд полагает невозможным положить в основу приговора показания Столбова В.Н., данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 06.08.2020 года (т. 2 л.д. 24-27), согласно которым после того, как он взял кошелек в магазине «МТС», он пошел искать мужчину и женщину, которые его оставили. Далее он понес барсетку в полицию, по пути встретил Р.О., который сказал ему написать и развесить объявления об утере барсетки с целью получения вознаграждения. Он отнес барсетку домой, где и оставил, не смотрел, что в ней находится, и через шесть дней отдал ее начальнику. Приходившим к нему оперативным сотрудникам он барсетку не отдал, поскольку они были не в форменном обмундировании. Также отметил, что корыстной цели в отношении барсетки и находившегося в ней имущества у него не было, распоряжаться указанным имуществом он намерения не имел, барсетку не открывал.

Приведенные показания противоречат как показаниям, данным подсудимым Столбовым В.Н. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые были подтверждены последним в судебном заседании и положены судом в основу приговора, так и признательной позиции подсудимого Столбова В.Н., изложенной в судебном заседании.

Не согласуются приведенные показания и с показаниями потерпевших С.А.С., С.В.А., свидетелей Б.Н.А., К.Н.И. (в той части, в которой они положены в основу приговора).

Переходя к анализу представленных суду фотографий с изображениями расклеенных объявлений об утере барсетки, суд полагает невозможным признать их в качестве допустимого вещественного доказательства и полагает расценить их предоставление суду в качестве избранной подсудимым линии защиты. Указанные фотографии были предоставлены в судебное заседание спустя около двух лет после произошедших событий, сведений о дате, когда данные фотографии были сделаны, они не содержат, их наличие не подтверждается и противоречит собранным по делу доказательствам, положенным в основу приговора: как показаниям подсудимого Столбова В.Н., данным в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.07.2020 года (т. 2 л.д. 13-15), информации, сообщенной подсудимым при написании явки с повинной, так и показаниям потерпевших, показаниям свидетелей Б.Н.А., К.Н.И., письменным доказательствам, собранным по уголовному делу.

Так же как избранная подсудимым Столбовым В.Н. линия защиты судом расценивается выдвинутая им версия об отсутствии у него корыстного умысла на хищение чужого имущества, которое он намеревался вернуть. Приведенное утверждение подсудимого противоречит его же показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.07.2020 года (т. 2 л.д. 13-15), показаниям потерпевших, которые каких-либо объявлений о пропаже барсетки не видели, показаниям свидетелей Б.Н.А., которым проводилась оперативная работа в связи с поступившим заявлением о хищении барсетки, в ходе которой им было установлено лицо, совершившее хищении, и К.Н.И., указавшей, что она не видела, чтобы Столбовым В.Н. писались объявления о том, что найдена барсетка.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого Столбова В.Н. доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с данными положениями учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Столбовым В.Н. преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимый Столбов В.Н. совершил оконченное преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательной позиции в ходе предварительного расследования (дача объяснений, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.07.2020 года), в сообщении информации о месте нахождения похищенного имущества, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе имеющего травмы, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли, на строгом наказании не настаивали, оказание материальной и иной посильной помощи отцу, находящемуся в преклонном возрасте, оказание помощи братья, состояние здоровья сестры, имеющей инвалидность, которой подсудимый оказывает материальную и иную посильную помощь, оказание материальной и иной посильной помощи внукам сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Столбова В.Н. обстоятельством судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание данные личности подсудимого Столбова В.Н., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 75), лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не является (т. 2 л.д. 71,73), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 77,79), на учете в противотуберкулезном диспансере, инфекционной больнице не состоит (т. 2 л.д. 81,83,84).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Столбову В.Н. подлежит назначению наказание, связанное с реальным лишением свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с установлением ряда смягчающих обстоятельств и должно отбываться в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого Столбова В.Н. не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что снований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ не имеется, а также отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ ввиду отсутствия законных к тому оснований в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

При этом, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что ранее подсудимый Столбов В.Н. судим, в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Переходя к решению вопроса о мере пресечения, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении Столбова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. К указанному выводу суд приходит, в связи с тем, что, находясь на свободе, имеются достаточно высокие риски того, что Столбов В.Н. вновь может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению назначенного наказания.

При решении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей суд руководствуется положениями ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания Столбову В.Н. следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период со дня его фактического задержания, то есть с 28.07.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Процессуальные издержки в размере 6380 рублей 50 копеек подлежат взысканию с подсудимого Столбова В.Н., с чем последний выразил согласие в судебном заседании. Подсудимый Столбов В.Н. является взрослым, трудоспособным.

Вещественные доказательства:

- кошелек из кожи коричневого цвета, две банковские карты 2 карты ПАО «ВТБ» на имя С.А.С.; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.В.А.1; банковская карта ПАО «Сбербанк» Momentum на имя С.А.С.; банковская карта Банка «ОТП» на имя С.В.А.; дисконтная карта магазина «Лента»; дисконтная карта автомаркета «Лидер»; дисконтная карта магазина «Мегамарт»; дисконтная карта «Социальной аптеки»; дисконтная карта «Лукойл»; дисконтная карта магазина «Sunlight»; браслет из золота 585 пробы, весом 7,12 грамма; водительское удостоверение на имя С.А.С.; водительское удостоверение на имя С.В.А.; паспорт технического средства на автомобиль марки «Ниссан», переданные потерпевшему С.А.С., оставить в его распоряжении и считать ему возвращенными (т. 1 л.д. 107-111);

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 133).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Столбова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Столбову В.Н. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть Столбову В.Н. в срок отбытия наказания: время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28.07.2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Взыскать с осужденного Столбова В.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника 6380 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- кошелек из кожи коричневого цвета, две банковские карты 2 карты ПАО «ВТБ» на имя С.А.С.; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя С.В.А.1; банковская карта ПАО «Сбербанк» Momentum на имя С.А.С.; банковская карта Банка «ОТП» на имя С.В.А.; дисконтная карта магазина «Лента»; дисконтная карта автомаркета «Лидер»; дисконтная карта магазина «Мегамарт»; дисконтная карта «Социальной аптеки»; дисконтная карта «Лукойл»; дисконтная карта магазина «Sunlight»; браслет из золота 585 пробы, весом 7,12 грамма; водительское удостоверение на имя С.А.С.; водительское удостоверение на имя С.В.А.; паспорт технического средства на автомобиль марки «Ниссан», переданные потерпевшему С.А.С., оставить в его распоряжении и считать ему возвращенными (т. 1 л.д. 107-111);

- диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 133).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий                                                                                     Е.Ю. Оленева