Решение по делу № 2-1996/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1996/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

с участием представителя истца Тюртюков А.О.- Янгиров Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюртюков А.О. к ПАО «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и морального вреда,

установил:

Тюртюков А.О. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений исковых требований) к ПАО «Аско-страхование» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического поступления денежных средств, но не более <данные изъяты> рублей из расчета неустойки: <данные изъяты> рубля в день, расходы по написанию досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюртюков А.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-страхование», страховой полис серии <данные изъяты> №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано на сайте «Российского союза автостраховщиков» под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. В своем заявление истец просил организовать осмотр транспортного средства и после чего направить его автомобиль на ремонт соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) критерии доступности 50 км. от места регистрации или выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Ответчиком был осмотрен автомобиль истца. После чего, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с отказом о выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С данным отказом истец не согласился.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ПАО «Аско-страхование» заменен на надлежащего ответчика ПАО «Аско».

В судебное заседание истец Тюртюков А.О. не явился, о месте и времени, извещена надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель истца Янгиров Р.Ф., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Аско» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в исковых требованиях отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафи применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Тюртюков А.О. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-страхование» - страховой полис серии № №.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано на сайте «Российского союза автостраховщиков» под №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Аско-страхование» было представлено заявление-уведомление о страховом случае, с описью прилагаемых документов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ПАО «Аско-страхование» был осмотрен автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» направило письмо за исх. № с отказом о выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

С данным отказом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил заявление-претензию, доставленную в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-страхование» направил письмо за исх. №, в котором отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении требований, в котором указал, что данное дорожно-транспортное происшествие не соответствует заявленным повреждениям. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с исковым требованием в суд.

В судебном заседании, истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Поскольку, исследования проведённые ООО «Ф1 Ассистанс», по инициативе финансового уполномоченного, проведены без осмотра транспортного средства и без осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Причина отказа от проведения осмотра не указана.

Указанное обстоятельство является нарушением требований статьи 8ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку исследование по поставленным вопросам произведены не в полном объеме – не произведены осмотры места и транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2011 года, указано, что «дополнительная экспертиза» (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначалась при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение) когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Поскольку транспортное средство истца не отремонтировано и может быть представлено для осмотра, в целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, в соответствии с единой методикой, без учета износа деталей Т/С составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет судебной экспертизы суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 положения 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом расчет Истца проверен, признан верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до суммы убытка в размере 25 368 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в положении 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в положении 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения не произведена, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты>% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в день, но не более <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховой лимит составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (неустойка, взысканная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена в ООО «<данные изъяты>» судебная автотехническая экспертиза, заключение по которой признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Одновременно с заключением эксперта в суд поступило ходатайство директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с тем, что судом принято решение о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>», сумму расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по написанию досудебной претензии <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тюртюков А.О. к ПАО "Аско " о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аско" в пользу Тюртюков А.О. сумму восстановительного ремонта в размере 25 368 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 368 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 12 684 рублей.

Разъяснить сторонам, что неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащая уплате за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Взыскать с ПАО "Аско " в пользу ООО «ТЕРС» расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Аско" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 961 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.З. Фаизов