Решение по делу № 33-2770/2022 от 28.02.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-5445/2021

УИД 05RS0038-01-2021-02379-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года по делу № 33-2770/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мискуева Б.М. – Каринского Г.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 декабря 2021 года по иску Мискуева Б.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Представитель истца по доверенности Каринский Г.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указали, что в результате нарушения правил ПДД страхователем АО «СОГАЗ» водителем Гаджимагомедовым М.А. (договор ОСАГО серия XXX №), который, управляя автомобилем СУБАРУ LEGACY государственный регистрационный знак Н001ТУ05, совершил дорожно-транспортное происшествия в результате чего был причинен вред: транспортному средству ЛЕКСУС LX 470 государственный регистрационный знак Е344ХК05 принадлежащему истцу на праве собственности.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от <дата> о выплате страхового возмещения.

<дата> после направления досудебной претензии ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 170 000 руб. и не дал направление на ремонт в СТО. Экспертный заключением № от <дата> АНО «Центр Судебных Экспертиз» определили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС LX 470 гос. номер Е 344 05 RUS, 200 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет 414 300 руб.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 244 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 001 630 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 122 150 рублей, итого 1 426 080 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, - отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО9 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу № от <дата> и принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме, указывая, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении данного дела.

В связи с чем, он не принимал участие в судебном заседании 24 декабря
2021 г.

Представитель истца ФИО9 <дата> с 15.10 ч. по 18.00
ч. принимал участие в рассмотрении другого дела, которое рассматривала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД. В связи с чем, он не смог принять участие в судебном заседании. При этом представитель позвонил в приемную Советского
районного суда и предупредил, что он задерживается в суде апелляционной
инстанции. Несмотря на это, Советский районный суд рассмотрел данное дело в
отсутствии истца и его представителя.

Истец узнал, что решением от <дата> ему отказано в удовлетворении
заявленных требований только в двадцатых числах от представителя, который узнал
об этом по телефону в приемной Советского районного суда. По сегодняшний день
решение суда истцом не получено. Также на сайте суда отсутствует информация о
принятом решении. Истец, узнав, о принятом решении, в разумный срок для подготовки
мотивированной частной жалобы обратился с апелляционной жалобой на решение
суда от <дата>.

Решение суда от <дата> считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением от <дата> о выплат страхового возмещения. По результатам оценки стоимости ремонта, произведенный представителем страховщика ему сообщили, что ему полагается выплата страхового возмещения в размере - 170 000 рублей.

В адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 05.08.2020

Финансовая организация перечислила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 170 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 114 352 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17 087 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с ответом Финансовой организации, заявитель <дата> обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика сумму страхового в размере 244 300 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от <дата> № №У-21-104416/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано.

АО «СОГАЗ» считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заключение эксперта ООО «Прайсконсалт» от <дата> №является необоснованным и несоответствующим действительности, финансовая организация сама в 2020 г. оценила стоимость ремонта в 170 000 рублей и в июле 2020 г. оплатила данную сумму истцу, финансовый уполномоченный не предоставил заявителю экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного и на которое он ссылается при оценке стоимости ремонта автомобиля, не дал оценки Экспертному заключению. Представленному им, согласно которому с учетом износа на дату ДТП стоимость ремонта транспортного средства составляет 414 300 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, который не был судом надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства (автомобиля ЛЕКСУС LX 470 гос. ном. Е344ХК05.

<дата> произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Legacy, государственный регистрационный номер Н011ТУ05 под управлением ФИО6, ВАЗ 219030, государственный регистрационный № под управлением ФИО7 и Lexus LX 470, государственный регистрационный номер Е344ХК05, 2000 года выпуска, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО8 (договор ОСАГО
серия XXX №), который, управляя автомобилем СУБАРУ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Транспортного средства №ХХХ01000397135.

ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № XXX01003 97135D№, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 289 099 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 170 700 рублей 00 копеек.

<дата> Финансовая организация ответчика перечислила истцу страховое
возмещение по Договору ОСАГО в размере 170 700 рублей 00 копеек, что
подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовая организация ответчика перечислила истцу неустойку в
с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в
в размере 114 352 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента по оплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 17 087 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, Финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертной организации ООО Прайсконсалт», которая была проведена по его поручению.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от <дата> №
944253 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без
учета износа составляет 237 972 рубля 20 копеек, с учетом износа составляет 137 000
рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального
закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>. если
при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было
организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости
назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом
применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или
повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении
судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость
ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым
уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных
исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными
основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ссылаясь на то, что он не согласен с заключением финансового уполномоченного, истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы указанной экспертизы.

Объективность, обоснованность выводов судебной экспертизы, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод истца о том, что Финансовый уполномоченный не предоставил ему экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, является несостоятельным.

Законом не предусмотрено, чтобы Финансовый уполномоченный наряду с копией решения направлял в обратившимся к нему потребителю и копию заключения экспертизы, проведенной по его инициативе.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод истца о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание заключение ООО «Прайсконсалт» от 06.08.2021г. №, т.к. в целях проверки доводов, как истца, так и ответчика по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО «Прайсконсалт».

Однако в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>,несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для отмены решения финансового уполномоченного.

Таким образом, выражая свое несогласие с экспертизой Финансового уполномоченного, истец не мотивировал, по каким основаниям он считает экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» необъективным, необоснованным.

Поскольку Финансовая организация, перечислила истцу страховое возмещение в размере 170 000 рублей 00 копеек, то Финансовый уполномоченный обоснованно признал обязательство по договору ОСАГО Финансовой организацией исполненным и отказал в выплате истцу страхового возмещения.

Обоснованным является и отказ Финансового уполномоченного во взыскании пени из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного истца за период - 410 дней с <дата> по <дата> в размере - I 001630 рублей (расчет произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой по заявлению истца) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановления Пленума ВС РФ №), указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявитель предоставил в Финансовую организацию необходимые для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата> (включительно), а неустойка исчислению с <дата>.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 170 700 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов
размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными
специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической
достоверности за счет использования различных технологических решений и
погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №.

Сумма страхового возмещения, выплаченная Финансовой организацией истцу,
превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства,
принадлежащего истцу, определенного экспертным заключением ООО «Прайсконсалт»
от <дата> №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 25 процентов.

Указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности,
в связи с чем, Финансовый уполномоченный начислил неустойку на сумму страхового возмещения в размере 137000 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму 137 000 рублей 00 копеек подлежит расчету
за период с <дата> по <дата> (77 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона ФЗ размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата>, составляет 105 490 рублей 00 копеек (137 000 рублей 00 копеек х 77 дней х 1%).

<дата> Финансовая организация перечислила истцу неустойку в размере 114
352 рубля 00 копеек.

<дата> Финансовой организацией исполнена обязанность налогового агента
и оплате НДФЛ в размере 17 087 рублей 00 копеек.

Что же касается расчета истца, обоснованно Финансовый уполномоченный с ним не согласился, т.к. выводы заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, опровергаются как заключением ООО «Прайсконсалт». Так и ООО «МЭАЦ», проведенной по инициативе Финансовой организации.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный обоснованно отказал во взыскании неустойки.

Судебная коллегия находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к
АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации
судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>