Решение от 01.11.2018 по делу № 2-6203/2018 от 17.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6203/18

01.11.2018. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. к ИП Спивак Н.С. о защите прав потребителя,

с участием представителей истца Старцева С.М., представителя ответчика Козьмина М.В.

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ИП Спивак Н.С. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 94 895,75 руб., расторжении договора № 10 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 72 568,75 руб., взыскании неустойки в размере 150 718,05 руб. и компенсации морального вреда 40 000 руб. В обоснование требований указал, что 29.10.2017 и 11.01.2018 заключил с ответчиком договоры на предоставление услуг по замене оконных и дверных коробок, при заключении договоров произвел их оплату на общую сумму 167 464,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией об устранении недостатка выполненных работ по обоим договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выполненных работ ответчиком установлена необходимость в демонтаже конструкций и герметизации швов. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с повторной претензией о возврате денежных средств, выплаты не последовало, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец Ефремов А.А. участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Старцев С.М., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30 143,61 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере 167 464,50 руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик установил истцу некачественные окна, в связи с чем 07.08.2018 Ефремов обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ с повторной, которая была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой 6 дней. Пояснил, что неустойка рассчитана от стоимости товара.

Ответчик ИП Спивак Н.С. участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

Представитель ответчика Козьмин М.В., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. В обоснование возражений указал на злоупотребление истцом правом, поскольку истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посредством телефонной связи предлагалось обратиться по месту заключения договора для возврата денежных средств, от чего истец уклонялся, требуя оплаты услуг адвоката в размере 10 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу по банковским реквизитам, а ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд. Неблагоприятных последствий для истца из-за действий ответчика не возникло. Ответчик добровольно удовлетворил претензию истца, расторг договоры и вернул истцу деньги в полном объеме. При этом договоры были расторгнуты не из-за некачественных металлоконструкций, а из-за нарушения герметичности примыкания, т.е. некачественно выполнены работы по установке блоков, в связи с чем истец не может требовать неустойки исходя из стоимости товара. Стоимость работ по установке блоков составляет по одному договору 7140 руб., по второму 12 130 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 ч. 1 этой же статьи).

Пунктом 3 статьи 31 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона N 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1.

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Спивак Н.С. и Ефремовым А.А. заключен договор № 2146, по условиям которого подрядчик обязался оказать заказчику бытовые услуги: замену оконных (или) дверных коробок и рам оконными и (или) дверными балконными блоками из поливинилхлоридных профилей по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 94 895,75 руб. и включает в себя стоимость материалов и стоимость монтажных работ.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом ИП Спивак Н.С. 94 895,75 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен аналогичный договор с аналогичным предметом договора.

Согласно п. 2.1 цена договора составила 72 568,75 руб., срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом ИП Спивак Н.С. 80 000 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты 94 896 руб. подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. обратился к ИП Спивак с претензией из-за некачественно выполненных работ: конструкция не герметична, в период дождливой погоды вода протекает по монтажным соединения, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостаток, предоставить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что герметизация швов силиконом не выполнена, требуется демонтаж конструкции, герметизация швов.

ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. обратился с повторной претензией в связи с невыполнением работ, отраженных в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть договор № 2146 от ДД.ММ.ГГГГ, № 10 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные денежные средства, произвести демонтаж конструкций. В срок до ДД.ММ.ГГГГ дать ответ на претензию.

Соответственно, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая доводы несвоевременного исполнения требований потребителя, представитель ответчика пояснил, что ответчик на претензии истца реагировал своевременно, телефонными звонками приглашал истца за получением денежных средств, однако, в связи с тем что он обещал, но не являлся, ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ в день перечисления денежных средств. Договоры были расторгнуты не в связи с качеством выполненных работ, а по инициативе истца.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года работает у ИП Спивак в должности <данные изъяты>, после поступления претензии от ДД.ММ.ГГГГ через три дня позвонила истцу, чтобы он пришел и получил деньги, он обещал, но не приходил. Приглашала три раза, т.к. деньги истец должен был получить наличными. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме были перечислены истцу на банковский счет.

Из ответа ИП Спивак Н.С. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства перечислены заказчику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ответчик оказал истцу услугу по монтажу оконных и дверных коробок ненадлежащего качества, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок не направил ответ на претензию, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости услуги.

Из пояснений представителя ответчика следует, что накладные расходы – это стоимость работ (услуги).

Согласно счета № 2146/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по монтажу по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 12 130 руб., согласно счета № 10/2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по монтажу по договору от ДД.ММ.ГГГГ составил 7 140 руб.

Общая стоимость работ составила 19 270 руб., размер неустойки составит 3 468,6 руб. из расчета: 19 270 руб. * 3 % * 6 дней.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы Ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены Договора.

За 6 дней просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 4 965,95 руб., из расчета: 94 895,75 руб. – 12 130 руб. (стоимость работы) 82 765,75 * 1 % * 6 дней = 4 965,95 руб.

За 6 дней просрочки по договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 3 925,73 руб., из расчета: 72 568,75 руб. – 7 140 руб. (стоимость работы): 65 428,75 * 1 % * 6 дней = 3 925,73 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 12 360,28 руб.

Оценивая довод ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым отметить, что каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения не установлено, что исключает возможность применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств доказан. Оценивая заявленный размер компенсации морального вреда 40 000 руб., суд исходит из того, что ответчик возвратил истцу уплаченные им денежные средства лишь с небольшой просрочкой в 6 дней и полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 680, 14 руб. из расчета 12 360,28 руб. + 5 000 руб. * 50 %.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 360 ░░░. 28 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 8680 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░ 26 040 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2018.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: