Решение по делу № 33-4590/2022 от 16.11.2022

дело № 2-1255/2022 судья Сметанникова Е.Н. (33-4590/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» к Кузьмину Александру Борисовичу, Кузьминой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору газоснабжения и по встречному иску Кузьмина Александра Борисовича, Кузьминой Татьяны Николаевны к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленного газа

по апелляционным жалобам ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Кузьмина Александра Борисовича, Кузьминой Татьяны Николаевны на решение Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в суд с иском к
Кузьмину А.Б., Кузьминой Т.Н. о взыскании задолженности по договору газоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО
«Газпром межрегионгаз Тверь» и Кузьмин А.Б., Кузьмина Т.Н.
28 мая 2014 года заключили договор газоснабжения по адресу: <адрес>, лицевой счет абонента №. По указанному адресу установлен прибор учета газа <данные изъяты> первичная поверка которого произведена 03 мая 2013 года, межпроверочный интервал - 10 лет, то есть следующая поверка должна была быть 03 мая 2023 года.

Однако 14 сентября 2020 года ООО «ГазЭнергоРесурс» предоставило в адрес истца заявление с просьбой произвести опломбировку прибора учета газа марки <данные изъяты> вновь установленного
02 сентября 2020 года по адресу: <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

На основании данных, предоставленных в адрес
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», договор на техническое обслуживание газового котла, установленного по адресу: <данные изъяты> первоначально заключен с ООО «Центр отопительных Систем» сроком до 17 августа 2020 года, далее с 02 сентября 2020 года с
ООО «ГазЭнергоРесурс». Соглашение об осуществлении
аварийно-диспетчерского обеспечения с АО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Твери ООО «ГазЭнергоРесурс» заключило только
16 сентября 2020 года, то есть уже после осуществления демонтажа ранее установленного прибора и монтажа вновь установленного прибора марки <данные изъяты>

Со ссылкой на пункт 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № 549 истец указал, что демонтаж прибора учета производился ответчиками не в присутствии поставщика газа, который должен был снять показания прибора учета газа и проверить сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа, при этом при проведении демонтажа прибора учета, потребитель обязан известить ресурсоснабжающую организацию не позднее чем за 2 рабочих дня до проведения соответствующих работ.

Однако ответчики не уведомили ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о проведении работ по демонтажу прибора учета газа
<данные изъяты> и произвели его демонтаж в отсутствии представителя общества, тем самым лишили истца осуществить проверку состояния прибора учета, а именно: целостности демонтируемого прибора учета, отсутствия механический повреждений отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета; со стороны истца не были сняты показания демонтируемого прибора учета газа, которые не передавались истцу длительное время, последние показания были переданы
20 августа 2017 года.

Таким образом, ответчиками не исполнены требования законодательства, определяющие порядок действий при демонтаже установленного прибора учета газа, что привело к срыву пломбы, установленной истцом - поставщиком природного газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь». Данные обстоятельства послужили основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу. ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просило взыскать с Кузьмина А.Б., Кузьминой Т.Н. задолженность за период с 21 августа 2017 года по 01 сентября 2020 года в размере
87301 рубль 13 коп., согласно принадлежащим им долям по 43650 рублей
57 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Кузьмин А.Б., Кузьмина Т.Н. предъявили встречное исковое требование к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного газа согласно показаниям прибора учета.

В обоснование встречного иска указано, что ответчики являются собственниками по 1/2доли в праве собственности на <данные изъяты>

Для учета потребляемого газа в квартире был установлен счетчик
№.

02 сентября 2020 года ООО «ГазЭнергоРесурс» осуществлена замена указанного счетчика и установлен счетчик №.

В связи с проведением в квартире ремонта с момента сдачи дома в эксплуатацию в 2013 году и на момент рассмотрения дела в квартире ответчики не проживают, что подтверждается справками, указанное обстоятельство зафиксировано и представителем ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в акте проверки от 24 сентября 2020 года.

В связи с этим, потребление коммунальных услуг, в том числе газа в указанный период не производилось.

Актом установки (замены) ввода в эксплуатацию бытового газового счетчика от 02 сентября 2020 года абонентом и ООО «ГазЭнергоРесурс», которым осуществляется техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, зафиксированы показания демонтируемого счетчика № (301,95 куб. м).

Таким образом объем израсходованного газа в спорный период составил 1,95 куб. м.

В связи с этим собственники неоднократно обращались к
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» с просьбой о перерасчете стоимости потребленного газа за спорный период, который произведен не был.

На основании вышеизложенного просили обязать
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» произвести перерасчет стоимости потребленного газа за период с 21 августа 2017 года по
01 сентября 2020 года, согласно показаниям прибора учета газа
№.

Решением Московского районного суда г. Твери от
25 августа 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Кузьмина А.Б., Кузьминой Т.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» задолженности по договору газоснабжения в размере 42487 рублей 65 коп., то есть по 21243 рубля
80 коп. с каждого, расходов по оплате государственной пошлины 1353 рубля, то есть по 676 рублей 50 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» отказано.

Этим же решением суда исковые требования Кузьминой Т.Н., Кузьмина А.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» об обязании произвести перерасчет стоимости потребленного газа согласно показаниям прибора учета оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой обществу в удовлетворении отказано.

В обоснование доводов жалобы обществом указывается на неправильное применение судом норм материального права в части ограничения периода начисления платы отопительным сезоном.

Ответчики Кузьмины А.Б. и Т.Н. в апелляционной жалобе полагают оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований истца с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием нового решения о возложении на общество обязанности произвести перерасчет стоимости потребленного газа.

В обоснование жалобы ответчиками приводятся обстоятельства замены прибора учета газа, приводится ссылка на Правила № 549, предусматривающие обязанность общества не реже чем один раз в полугодие проводить проверку прибора учета. Полагают, что 21 августа 2017 года актом истец зафиксировал исправность прибора учета газа и его показания в размере 300 куб. м.

Кузьмины в жалобе указывают, что суд ошибочно возложил на них бремя доказывания исправности прибора, поскольку сам по себе демонтаж прибора учета с целью его замены не является несанкционированным вмешательством в его работу. Отсутствие представителя истца при замене приборы не свидетельствует о недостоверности данных прибора учета.

В письменных возражениях ответчики просили оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики
Кузьмины А.Б., Т.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и представителей третьих лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя истца Галебцовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества и возражавшей в удовлетворении жалобы ответчиков, представителя ответчиков Швеца Р.А., возражавшего в удовлетворении жалобы общества и полгавшего жалобу ответчиков подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции признано установленным, что
ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» осуществляет поставку природного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд по адресу: г<данные изъяты>

Собственниками указанного жилого помещения являются
Кузьмин А.Б. и Кузьмина Т.Н. по 1/2доли в праве собственности каждый.

Между сторонами спора заключен договор газоснабжения на основании статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной квартире открыт лицевой счет №.

В квартире ответчиков установлен и 03 мая 2013 года введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа ВК-G4Т с заводским
№, межпроверочный интервал 10 лет, следующая поверка
03 мая 2023 года.

21 августа 2017 года истцом проведена проверка указанного прибора, что подтверждается актом №, составленным представителем общества и абонентом Кузьминым А.Б. Согласно данному акту счетчик находится в рабочем состоянии, дата очередной поверки 03 мая 2023 года, осуществлен сбор показаний (300 куб. м).

02 сентября 2020 года ООО «ГазЭнергоРесурс» осуществлена замена указанного счетчика и установлен счетчик №.

14 сентября 2020 года ООО «ГазЭнергоРесурс» предоставило в адрес истца заявление с просьбой произвести опломбировку прибора учета газа вновь установленного 02 сентября 2020 года по адресу: <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации
от 21 июля 2008 года № 549, утвердившего Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 ноября 2011 года № 354, утвердившего Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришел к выводу, что истцом обоснованно произведено начисление платы за газ по нормативу потребления в виду отсутствия доказательств исправности прибора в период с 21 августа 2017 года по
01 сентября 2020 года. Размер задолженности установлен судом с применением срока исковой давности.

При исчислении окончательного размера задолженности суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 Правил № 354 полагал необходимым исключить из расчета таковой периоды вне отопительного сезона в 2019 и 2020 годах.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что окончательный правовой результат рассмотрения настоящего дела, за исключением вывода суда о расчете задолженности с учетом периодов отопительного сезона, в конечном итоге соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 29 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

В соответствии с пунктом 30 указанных Правил объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения поверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 02 сентября 2020 года представителем ООО «ГазЭнергоРесурс» в присутствии Кузьминой Т.Н. и по ее заданию произведена замена прибора учета газа № на прибор учета газа № с отражением в акте замены показаний счетчика № равными 301,95 куб. м
(т. 1, л. д. 107, 134).

Такие действия совершены Кузьминой Т.Н. без присутствия представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия исходит из того, что при указанных обстоятельствах оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении совокупности условий, установленных законодательством. Между тем ответчиками Кузьмиными требования действующего законодательства не соблюдены, поскольку они не поставили в установленном порядке поставщика газа в известность об установке прибора учета газа, что послужило основанием для начисления оплаты за природный газ исходя из нормативов потребления.

Отсутствие представителя поставщика газа при замене прибора учета газа исключает возможность оценки действий потребителя как добросовестных.

Как правильно указывалось истцом, отсутствие представителя поставщика газа лишило истца осуществить проверку состояния прибора учета, а именно: целостности демонтируемого прибора учета, отсутствия механический повреждений отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета; со стороны истца не были сняты показания демонтируемого прибора учета газа.

Принимая во внимание, что законодателем императивно установлено о необходимости присутствия поставщика газа, в том числе и в случае проведения демонтажа прибора учета газа организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, само по себе выполнение таких работ специализированной организацией ООО «ГазЭнергоРесурс» не позволяет отнести отраженные в акте от 02 сентября 2020 года сведения о количестве потребленного газа, об отсутствии повреждений пломб завода изготовителя применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу достоверных источников доказательств. В таком акте не содержится сведений о состоянии пломб поставщика газа.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для определения объема потребления газа в испрашиваемом истцом периоде в соответствии с нормативами потребления газа является правильным.

В то же время судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности подлежат исключению периоды вне отопительного сезона в 2019 и 2020 годах основан на неправильном применении материального закона.

Ссылаясь в обоснование такого вывода на положения пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06 ноября 2011 года № 354, суд первой инстанции не учел, что применительно к настоящему делу исполнитель услуги по отоплению в квартире Кузьминых отсутствует, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), при отоплении квартиры не используются; отопление спорного жилого помещения осуществляется с использованием внутриквартирного оборудования.

Установленные приказом РЭК Тверской области
от 29 ноября 2006 года № 317-нп нормативы потребления природного газа населением Тверской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета (приложение пункт 2.1) прямо предусматривают норматив на отопление жилых помещений при равномерном распределении по месяцам года – 7,2 куб. м на один квадратный метр отапливаемой площади в месяц
(т. 1, л. д. 64, 65).

В данном случае положения рассматриваемого пункта 5 Правил применению к правоотношениям сторон не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что произведенный судом расчет задолженности по нормативу потребления газа с учетом применения срока исковой давности за период с сентября 2018 года
по 01 сентября 2020 года в размере 66798 рублей 59 коп. (с учетом норматива на приготовление пищи) сторонами в доводах апелляционных жалоб не оспорен, а в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции истцом поддержаны исковые требования только относительно взыскания задолженности за отопление по мотивам отсутствия в квартире оборудования для приготовления пищи, судебная коллегия полагает окончательно правильным определить размер задолженности в сумме 62810 рублей 51 коп. (66798 рублей 59 коп. - 166,17 руб. х 24 мес. (с 01.09.2018 г. по 01.09.2020 г. включительно), то есть исключив из определенного судом размера взыскания плату за приготовление пищи в пределах установленного судом срока исковой давности.

Поскольку апелляционная жалоба общества не содержит в себе доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта в части применения судом срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца.

Констатируя в настоящем судебном акте правильным размер задолженности ответчиков перед истцом в сумме 62810 рублей 51 коп. и разрешая вопрос об обоснованности доводов жалобы истца в части необходимости увеличения установленного судом к взысканию общего размера задолженности в сумме 42487 рублей 65 коп., судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения определенного судом размера взыскания исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
22 декабря 2021 года, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11).

Из представленных сторонами материалов дела, в частности, из акта
№ от 05 марта 2014 года, усматривается, что первичный пуск газа в квартиру ответчиков выполнен в указанную дату.

20 августа 2017 года представителем истца составлен акт проверки № в квартире ответчиков с отражением показаний прибора учета газа в размере 300 куб. м.

Таким образом судебная коллегия исходит из того, что за период с
05 марта 2014 года по 20 августа 2017 года (41 полный месяц) фактическое потребление газа в месяц ответчиками составляло не более 7,31 куб. м
(300 /41).

Как указано в вышеприведенном Обзоре судебной практики определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (п. 2 ст. 548 ГК РФ), не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 549, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Поскольку по настоящему делу установлено, что в течение 41 месяца, предшествующих спорному периоду, фактический объем потребленного газа составлял не более 7,31 куб. м в месяц, а в составленном представителем истца акте от 24 сентября 2020 года (т. 1, л. д. 109) отражено, что в квартира ответчиков на момент проверки в стадии ремонта, люди постоянно не живут, судебная коллегия полагает возможным определить, что за период с
01 сентября 2018 года по 01 сентября 2020 года (24 месяца) стоимость доказанного ответчиками фактического потребления газа составляла
953 рубля 52 коп. (7,31 куб. м х 5,309 руб./куб. м х 4 мес.(сентябрь-декабрь 2018 г.) + 7,31 куб. м х 5,399 руб./куб. м х 6 мес.(январь-июнь 2019 г.) +
7,31 куб. м х 5,475 руб./куб. м х 13 мес.(июль 2019 г.-июль 2020 г.) +
7,31 куб. м х 5,639 руб./куб. м х 1 мес.(август 2020 г.)

Применительно к вышеприведенному толкованию Верховным Судом Российской Федерации положений статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вся остальная сумма, равная 61856 рублей 98 коп. (62810,51-953,52) представляет собою величину ответственности Кузьминых за нарушение правил пользования газом в виде необеспечения участия представителя поставщика газа при демонтаже ранее установленного прибора учета газа.

Исходя из того, что такая ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом доказанного ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами фактического объема потребления газа в периоде, предшествующем спорному периоду, не проживания ответчиков с жилом помещении, имеются основания для уменьшения размера ответственности.

Бездействие истца по выполнению требований Правил № 549
(п.п. «в» пункта 22) в части обязательного проведения проверки не реже одного раза в год применительно к положениям статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истец мог уменьшить свои убытки, но на протяжении более трех лет не принял для этого разумных мер, в связи с чем такое бездействие судебной коллегией отнесено к одному их обстоятельств, также указывающих о возможности снижения размера ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по мотивам несоразмерности установленной ответственности Кузьминых признает необходимым снизить таковой размер (62810,51 руб.) до установленного судом первой инстанции размера взыскания в общей сумме
42487 рублей 65 коп., то есть по 21243 рубля 80 коп. с каждого из ответчиков.

Обстоятельства, связанные с повреждением пломбы поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», о чем представителем специализированной организации ООО «ГазЭнергоРесурс» составлен акт от 04 ноября 2022 года, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку находятся за пределами спорного периода образования задолженности.

В связи с изложенным, несмотря на ошибочность вывода суда первой инстанции об исключении из расчета задолженности периода вне отопительных сезонов, окончательное разрешение данного спора с учетом выводов, содержащихся в настоящем апелляционном определении о наличии правовых оснований для применения положений статьей 333, 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Кузьмина Александра Борисовича, Кузьминой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова