Решение по делу № 2-530/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-530/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «**» к Скрыпову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество,

установил:

ООО «**» обратилось в суд с иском к Скрыпову ** о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от *** года в размере ** руб. * коп., обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – автомобиль марки «***», ПТС серии *** от *** года, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления – *, цвет – *, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью в соответствии с заключением № *** в размере * руб. * коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования истец обосновал тем, что *** года между ЗАО Банк «**» и Скрыповым ** был заключен кредитный договор № *** путем подписания «Предложения о заключении договора» от *** года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от *** года, согласно которому ЗАО Банк «**» предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме * руб. * коп., на срок до *** года по процентной ставке *** % годовых. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами также был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). ** года кредит в сумме * руб. * коп. был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ЗАО Банк «**». Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно **-го числа каждого месяца, однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, нарушил условия договора и возврате кредита и процентов. На основании договора уступки права (требования) № * от *** года ЗАО Банк «**» уступило ООО «**» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ответчиком. Поскольку ответчиком до настоящего времени кредит не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, то истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в сумме * руб. * коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – * руб. * коп., проценты за пользование кредитом – * руб. * коп., а также в соответствии с условиями договора и положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль истца, установив при этом начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

Представитель истца ООО «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Скрыпов ** на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, а также не представил заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ЗАО Банк «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что *** года между ЗАО Банк «**» (далее – Банк) и Скрыповым ** был заключен кредитный договор № ****, путем подписания «Предложения о заключении договора» от *** года (далее – Предложения), «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от **** года (далее – Условий), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму * руб. * коп., на срок до *** года под *** % годовых.

Согласно подписанному предложению о заключении смешанного договора ответчик заявил, что данное Предложение представляет собой его оферту о заключении между ним и Банком следующих договоров: договора банковского Счета в валюте кредита и/или договора банковского счета в российских рублях, договора о предоставлении кредита в российских рублях (долларах США или Евро) на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля в соответствии с положениями Условий и настоящего Предложения.

Во исполнение п. 4.4 Условий Банк **** года зачислил сумму кредита на текущий счет Скрыпова ** № ***, открытый в Банке.

Согласно графику погашения кредита, подписанному ответчиком *** года, и в соответствии с ч. 4 Предложения и п. 9.1.1 и ст. 5 Условий, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно **-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере * руб. * коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 5 Предложения и п. 5.2 Условий все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет № *, открытый в Банке.

*** года Банк в соответствии с пп. 7.1.1, 7.2 Условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, в связи с неоднократным неисполнением, начиная с *** года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), и которое не было выполнено ответчиком в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от *** года по делу № **** со Скрыпова ** в пользу ЗАО Банк «**» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в размере * руб. * коп. и * руб. * коп. в счет возврата государственной пошлины. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу *** года.

*** года между ЗАО Банк «**» и ООО «**» был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, Банк передал ООО «**» права (требования) по кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: требования к Скрыпову ** по кредитному договору № *** от *** года.

Согласно п. 12.4 Условий банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Приложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия Клиента. Такое согласие, если оно дано в Предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения Клиентом своих обязательств по смешанному договору.

Из подписанного предложения о заключении смешанного договора следует, что ответчик подтвердил согласие на то, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без его согласия.

Статьей 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство, а также условия заключенного кредитного договора не исключают возможности передачи кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права предусмотрена договором между кредитной организацией и Скрыповым ** и была согласована сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что на основании выданного *** года Вельским районным судом Архангельской области исполнительного листа * № *, *** года было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Скрыпова **

На основании заявления ООО «**» определением Вельского районного суда Архангельской области от *** года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № *** по исполнению решения Вельского районного суда Архангельской области от *** года по гражданскому делу № *** по исполнительному листу, выданному Вельским районным судом Архангельской области в отношении должника Скрыпова **, ЗАО Банк «**» его правопреемником ООО «**». Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу *** года.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов гражданского дела № ***, включая расчета к иску, следует, что по иску ЗАО Банк «**» со Скрыпова ** была фактически взыскана задолженность по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на ***года в размере * руб. * коп., в том числе: основной долг – * руб. * коп., просроченный основной долг * руб. * коп. (всего основной долг – * руб. * коп.), проценты за период с *** года по *** года – * руб. * коп.

При подаче настоящего иска ООО «**» заявлены исковые требования о взыскании со Скрыпова ** задолженности по кредитному договору № *** от *** года по состоянию на *** года в сумме * руб. * коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – * руб. * коп., проценты за пользование кредитом за период с *** года по *** года – * руб. * коп.

Доказательств исполнения решения суда, уплаты задолженности по кредитному договору ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представил.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что кредитный договор считается исполненным только после исполнения обеими сторонами обязательств по договору.

Следовательно, даже после вступления в законную силу решения Вельского районного суда Архангельской области от *** года о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, денежное обязательство заемщика не прекратилось, поскольку кредит не был возвращен, следовательно, начисление истцом ко взысканию с ответчика предусмотренных договором процентов за последующий период с ***года по *** года в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. – * руб. * коп.) является правомерным, расчет процентов за указанный период соответствует закону, контррасчет ответчиком суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Между тем, суд не находит законных оснований для взыскания со Скрыпова ** в пользу ООО «**» просроченного основного долга по кредитному договору № *** от *** года в размере * руб. * коп., а также процентов за период с *** года по *** года, поскольку данная задолженность уже взыскана судом с ответчика, в рамках гражданского дела № *** по исполнительному производству № *** произведена замена взыскателя с ЗАО Банк «**» на ООО «**», а поэтому в этой части иска истцу надлежит отказать.

Истцом также заявлено исковое требование об обращении взыскания, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество – автомобиль марки «***», ПТС серии *** от *** года, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления – *, цвет – белый, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с рыночной стоимостью согласно заключению № *** в размере * руб. * коп., которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Так, между сторонами кредитного договора на основании Условий и Предложения в соответствии с разделом * был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель – Скрыпов ** передал залогодержателю Банку в обеспечение обязательств по кредитному договору - транспортное средство марки «***», ПТС серии *** от *** года, идентификационный номер ***, год изготовления – *, цвет – *.

В материалах дела имеется копия ПТС серии *** от *** года, подтверждающая факт приобретения Скрыповым ** по договору купли-продажи № *** от *** года указанного автомобиля.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от *** года, автомобиль марки «***», ПТС серии *** от *** года, идентификационный номер (VIN) *** в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району не регистрировался, сведения о нем в автоматизированной базе данных по Вельскому району отсутствуют.

Из материалов исполнительных производств №№ *** и № ** следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области от *** года в рамках исполнительного производства № *** (объединенного с исполнительными производствами №№ **, ***, ***, *** в сводное исполнительное производство № *** постановлением от *** года) произведен арест имущества, принадлежащего должнику Скрыпову **, включая автомобиль марки «***», ПТС серии *** от *** года, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления – *, цвет – *, который согласно акту от ** года передан на ответственное хранение Скрыпову **

Согласно п. 8.1 Условий в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств Клиента, установленных в настоящих Условиях, Клиент передает Банку в залог автомобиль, который является предметом залога.

Оценочная стоимость предмета залога составляет сумму, указанную в Предложении и равную стоимости автомобиля у продавца (п. 8.2 Условий).

В силу п. 8.3 Условий право залога на предмет залога возникает у Банка с момента возникновения права собственности Клиента на предмет залога, заключения договора между Банком и Клиентом в соответствии с п. 4.2 настоящих Условий.

Предметом залога в соответствии с Приложением и настоящими Условиями обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований Банка к Клиенту в соответствии с Предложением и настоящими Условиями в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, неустойка, иные расходы Банка, предусмотренные Условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы Банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (п. 8.4 Условий).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, вытекающих из Предложения и настоящих Условий и обеспеченных залогом предмета залога в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, Банк направляет Клиенту письменное требование о погашении задолженности по кредиту.

В соответствии с частями 1 ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашли свое подтверждение в судебном заседании, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору до настоящего времени не погашена, принимая во внимание размер неисполненного обязательства и иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также то, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями ответчика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ответчика.

Истец просит определить начальную продажную цену имущества в соответствии с заключением № *** об определении рыночной стоимости движимого имущества: легкового автомобиля марки «***», VIN: *** от ***года.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено о несогласии с указанной суммой как с начальной продажной ценой транспортного средства, соответствующих ходатайств не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, суду не предоставлялось.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в размере * руб. * коп.

        Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, подтверждающих произведение оплаты задолженности по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «**» основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению частично.

При этом, принятые судом *** года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «**» к Скрыпову *** - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрыпова *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «**» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере * руб. * коп., а также в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Скрыпову **, автомобиль марки «***», ПТС серии ***от *** года, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления – *, цвет – *, являющееся предметом залога по кредитному договору № *** от *** года, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований общества с ограниченной ответственностью «**» к Скрыпову *** о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года в сумме * руб. * коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., путем продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «**» к Скрыпову * * – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская