Решение по делу № 33-631/2019 от 11.03.2019

Судья Телушкина Г.Ю. Дело №33-631/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Заварюхина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» Новикова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Заварюхин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма-Строй» (далее – ООО «Магма-Строй») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2016 г. между ним и Федотовым С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира стоимостью 2 464 000 руб., расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов 59,8 кв.м, застройщиком - ООО «Магма-Строй».

2 июля 2018 г. решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия уменьшена стоимость покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 133 172 руб., в пользу Заварюхина В.В. взыскана также компенсация морального вреда 7 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 972 руб.

19 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 133 172 руб. за период со 2 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Магма-Строй» в пользу Заварюхина В.В. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., всего 47 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магма-Строй» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Магма-Строй» Новиков В.Н. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. за период со 2 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. К данным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», в данном случае начисляются проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции учтено не было. Следовательно, исковые требования истца, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не подлежали удовлетворению в полном объеме (л.д. 74-76).

В судебное заседание истец Заварюхин В.В., его представитель Грищук И.А., представитель третьего лица ООО «АлюминСтрой», третье лицо Федотов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Магма-Строй» Зайкиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 г. Заварюхин В.В. приобрел у Федотова С.В. в собственность по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на нее 7 декабря 2016 г.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором располагается указанная квартира, является ООО «Магма-Строй», подрядчиком - ООО «АлюминСтрой».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Титул» № 21/18 от 13 июня 2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах условиям договора, СП, ГОСТ, ВСН, проектной документации и градостроительных регламентов, Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире составляет 133 172 руб.

Заварюхин В.В. неоднократно обращался к ООО «Магма-Строй» с претензией о принятии соответствующих мер по устранению недостатков, которые ответчик получил 16 июня 2017 г., 9 августа 2017 г. и оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2018 г., которым исковые требования Заварюхина В.В. к ООО «Магма-Строй» удовлетворены частично. Покупная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 г. уменьшена на 133 172 руб. С ООО «Магма-Строй» взыскано в пользу Заварюхина В.В. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 133 172 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 972 руб., всего 176 144 руб. В остальной части иска отказано.

13 сентября 2018 г. ООО «Магма-Строй» исполнило вышеуказанное решение суда.

19 ноября 2018 г. Заварюхин В.В., в интересах которого действовала его представитель Грищук И.А., обратился в ООО «Магма-Строй» с претензией о выплате неустойки в размере 133 172 руб. за период со 2 июля 2018 г. по 19 ноября 2018 г., в чем ответчиком истцу было отказано по причине отсутствия задолженности по исполнению обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком требования истца от 16 июня 2017 г. о снижении стоимости квартиры на сумму недостатков в ней не были исполнены в установленный законом десятидневный срок, с ООО «Магма-Строй» в пользу Заварюхина В.В. подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах заявленных истцом требований со 2 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выявленных недостатков.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. №1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец требует взыскания неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности уменьшить стоимость квартиры с учетом выявленных в ней недостатков.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, правильно исходя из требований статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя об уменьшении стоимости квартиры в добровольном порядке застройщиком не было удовлетворено своевременно, претензия о снижении стоимости покупной цены квартиры истцом направлена 16 июня 2017 г., требования истца ответчиком были удовлетворены только 13 сентября 2018 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Магма-Строй» в пользу истца неустойки за период со 2 июля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в пределах заявленных истцом требований по день фактического исполнения требований потребителя, обоснованно снизив заявленный ко взысканию размер до 30 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела и требования соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Также правильно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, определив размер штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Не влечет безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, довод апеллянта о том, что фактически Заварюхин В.В. предъявил иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 июля 2018 г., поскольку суд в решении подробно мотивировал применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», дал правильную оценку заявленному иску в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Магма-Строй» Новикова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
И.С. Леснова