Решение по делу № 33-11897/2024 от 26.09.2024

Судья ФИО4 24MS0065-01-2021-005083-68 Дело № 33-11897/2024 2.124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита - Сервис» к Карпычеву Павлу Геннадьевичу, Круглик Владимиру Ивановичу о взыскании пени

по апелляционной жалобе Карпычева П.Г., Круглика В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита - Сервис» к Карпычеву Павлу Геннадьевичу, Круглик Владимиру Ивановичу о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с Карпычева Павла Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита - Сервис» пени в размере 68 899 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 98 копеек, а всего 71 166 (семьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Круглик Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита - Сервис» пени в размере 65 047 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151 рубль 42 копейки, всего взыскать 67 198 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 77 копеек».

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Орбита - Сервис» обратилось в суд с иском к Карпычеву П.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по оплате помещения <адрес> за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г. в размере 77 829,08 руб., пени в размере 3 683,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 645,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Орбита - Сервис» управляет и обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт дома <адрес>. Собственником 1/2 доли в помещении № по указанному адресу является Карпычев П.Г., который в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 1 июня 2020 г. по март 2021 г. включительно образовалась задолженность в размере 77 829,08 руб., а также начислены пени за несвоевременное внесение платы.

ООО «УК «Орбита - Сервис» обратилось в суд с иском к Круглик В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по оплате помещения <адрес> за период с 1 июня 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 144 817,20 руб., пени в размере 12 091,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 338,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Орбита - Сервис» управляет и обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт дома <адрес>. Собственником 1/2 доли в помещении № по указанному адресу является Круглик В.И., который в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в результате чего за период с 1 июня 2020 года по октябрь 2021 года включительно образовалась задолженность в размере 144 817,20 руб., а также начислены пени за несвоевременное внесение платы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «УК «Орбита - Сервис» к Карпычеву П.Г., гражданское дело по иску ООО «УК «Орбита - Сервис» к Круглик В.И. объединены в одно производство.

В связи с внесением в период рассмотрения исков в суде ответчиками платежей в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг истцом уточнены исковые требования, окончательно «УК «Орбита - Сервис» просило взыскать с Карпычева П.Г. пени за просрочку платежей за период с 13 июля 2020 года по 8 апреля 2024 года в размере 68 899,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб., взыскать с Круглик В.И. пени за просрочку платежей за период с 13 июля 2020 года по 4 апреля 2024 года в размере 65 047,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпычев П.Г., Круглик В.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом установленного законом порядка приказного производства. Выражают несогласие с размером задолженности, поскольку полагают, что истцом завышен размер по ОДН, а, следовательно, и размер задолженности. Кроме того, полагают, что истцом в нарушение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неверно произведен расчет пени, при этом ответчиками были представлены контррасчеты, которые не были учтены судом. Указывают на то, что судом не снижен размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что сумма неустойки должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом её компенсационного характера, в связи с чем просят снизить размер неустойки. Кроме того, просят отменить определение от 24 августа 2022 года об обеспечении иска, поскольку сумма основного долга погашена, а спор имеется лишь в отношении пени.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Орбита-Сервис» Прадедова И.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Карпычева П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «Орбита-Сервис» Прадедовой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с 30.03.2011 г. принадлежит на праве собственности (по ? доле) Круглику В.И. и Карпычеву П.Г.

Управление многоквартирным домом в котором расположено указанное нежилое помещение в период с 01.06.2020 г. по настоящее время осуществляет истец на основании протокола № 1 от 20.03.2020 года.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.05.2021 г. с Карпычева П.Г. в пользу ООО «УК «Орбита - Сервис» взыскана задолженность за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г. в сумме 77 829,08 руб., пени - 1 255,90 руб. Указанный приказ был отменен в связи с поступившими от Карпычева П.Г. возражениями.

12.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Круглика В.И. в пользу ООО «УК «Орбита - Сервис» задолженности за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г. в сумме 77 829,08 руб., пени - 1 255,90 руб. На основании заявления Круглика В.И. данный приказ также был отменен.

Согласно расчету ООО «УК «Орбита - Сервис», произведенному по состоянию на 08.12.2023 г., за период с 01.06.2020 г. по 30.04.2022 г. задолженность Карпычева П.Г. составляла в размере 171 725,06 руб., размер задолженности Круглика В.И. - 169 357,69 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела от Карпычева П.Г. поступили оплаты: 31.01.2024 г. - 50 000 руб., 28.02.2024 г. - 50 000 руб., 27.03.2024 г. - 50 001 руб., 08.04.2024 г. - 50 002 руб., всего 200 003 рубля, из которых 171 725,06 руб. направлены в счет погашения основного долга, остальные 28 277,94 руб. - на погашение неустойки (поскольку основной долг за спорный период погашен).

Кроме того, от Круглика В.И. поступили оплаты: 31.01.2024 г. - 50 000 руб., 28.02.2024 г. - 50 001 руб., 27.03.2024 г. - 50 003 руб., 04.04.2024 г. - 50 004 руб., всего 200 008 руб., из которых 169 357,69 руб. направлены в счет погашения основного долга, остальные 30 650,31 руб. - на погашение неустойки (поскольку основной долг за спорный период погашен).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу, а частично по пени в процессе рассмотрения дела ответчиками были погашены, суд верно определил к взысканию в пользу истца с Карпычева П.Г. пени в размере 68 899,25 руб., с Круглика В.И. - 65 047,35 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о соблюдении истцом установленного законом порядка приказного производства, являются несостоятельными.

Как указано выше в связи с нарушением ответчиками обязательств по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и предоставлению коммунальных услуг приказом мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 17.05.2021 г. с Карпычева П.Г. в пользу ООО «УК «Орбита - Сервис» взыскана задолженность за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г. в сумме 77 829,08 руб., пени - 1 255,90 руб. Указанный приказ определением мирового судьи от 01.06.2021 г. был отменен в связи с поступившими от Карпычева П.Г. возражениями.

12.07.2021 г. мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Круглика В.И. в пользу ООО «УК «Орбита - Сервис» задолженности за период с 01.06.2020 г. по 31.03.2021 г. в сумме 77 829,08 руб., пени - 1 255,90 руб. На основании заявления Круглика В.И. определением мирового судьи от 06.10.2021 г. данный приказ также был отменен.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет пени, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. При расчете были учтены все внесенные ответчиками платежи, он произведен с учетом Постановления Правительства РФ № 424 от 02.04.2020 г., Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 г., Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., которыми были предусмотрены периоды моратория на начисление пени и ставка рефинансирования при начислении пени.

Указанный расчет пени произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств завышения размера платы по ОДН в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании пени не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные к взысканию с ответчиков размеры пени, с учетом длительного периода неисполнения обязательств, сумм задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг, использующегося в коммерческих целях, а также ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчиков тяжелого финансового положения, соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом моратория, правильной ставки рефинансирования, в связи с чем правовых оснований для снижения пени не усматривает.

Доказательств тяжелого материального положения ответчиков не представлено также и суду апелляционной инстанции, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Карпычевым П.Г. не оспаривалось, что нежилое помещение используется в предпринимательских целях.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены определения суда от 24 августа 2022 года об обеспечении иска, принятого в рамках настоящего дела.

Порядок отмены обеспечения иска предусмотрен положениями ст. 144 ГПК РФ, в связи с чем указанный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров     

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2024 года.