Решение по делу № 33-873/2017 от 10.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-873

Строка № 029 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Мурашко А.А.,

с участием прокурора Колесовой М.Г., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Бажина ФИО9 к Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт МВД РФ» о признании незаконным и необоснованным увольнение со службы в органах внутренних дел, признании записи в трудовой книжке недействительной, признании недействительными результаты служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки, признании приказов недействительными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, в должности, в звании, путем назначения на занимаемую ранее должность, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бажина ФИО10 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года

(судья Трунов И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

    Бажин А.С. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский институт МВД РФ», мотивируя свои требования тем, что с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О государственной службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чем в его трудовой книжке произведена соответствующая запись.

2

28.01.2016 г. на основании приказа №<данные изъяты> начальником института был издан приказ по личному составу №<данные изъяты> во исполнение данного приказа было произведено отчисление истца из института и, соответственно, освобождение от должности курсанта 3 курса радиотехнического факультета вышеназванного учебного заведения.

Основанием для принятия решения к увольнению послужил рапорт начальника от 26.01.2016 г., заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2016 г., приказ № <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников института от 28.01.2016 г.

Бажин А.С. считает незаконным увольнение его со службы в органах внутренних дел и отчисление из института, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебная проверка проводилась односторонне и необъективно. С приказом № о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников института от 28.01.2016г. его не знакомили, и в справке на ознакомление с приказом №, в графе «подпись» свою подпись он не ставил, и в графе «дата» не ставил дату ознакомления с приказом.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным и необоснованным увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать запись в трудовой книжке об увольнении со службы в органах внутренних дел 28.01.2016 г. недействительной, признать недействительными результаты служебной проверки и заключение по результатам служебной проверки от 27.01.2016 г., признать приказы, как незаконные и недействительные отменив их, а именно: приказ № от 28.01.2016г. «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников», приказ №л/с от 28.01.2016 г. «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «Об отчислении из института», а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., восстановить на службе в органах внутренних дел, в должности, в звании, путем назначения на занимаемую ранее должность в Федеральном Государственном Казенном образовательном учреждении высшего образования «Воронежский институт МВД РФ» (т.1, л.д. 3-6, 12-129).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных выше исковых требований ФИО1 отказано (т. 2, л.д. 27, 28-31).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить постановленное по делу решение, считая его незаконным, вынесенным с

3

нарушением норм процессуального и материального права.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что служебная проверка была проведена необъективно, односторонне, с нарушением Порядка проведения проверок. Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства, тем самым нарушил принцип равноправия сторон. Также указывает на то, что его личная переписка не входит в перечень грубых нарушений дисциплины (т.2, л.д. 72-85).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен курсантом первого курса очной формы обучения по специальности «Информационная безопасность телекоммуникационных систем», срок обучения 5 лет, поставлен на продовольственное, вещевое, денежное довольствие, ему присвоен личный номер и специальное звание «рядовой полиции», что подтверждается приказом Федерального казённого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт Министерства внутренних дел РФ» № л/с от 30.08.2013г. (т.1, л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД РФ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с которым истец ознакомлен в тот же день, ФИО1 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием увольнения в приказе указан приказ начальника института от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1, л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД РФ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен в тот же день, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении служебной дисциплины, требований предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 102.1, 102.2, 104.1, 104.8 Устава института, утвержденного приказом МВД

4

России от 25.06.2015г. №, п.п.9.11,9.32 Должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) института, на курсанта Бажина А.С. наложено дисциплинарного взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Также в приказе указано, что факт нарушения подтверждается заключением по результатам служебной проверки (т. 1, л.д. 119-122).

Согласно указанному заключению от 27.01.2016 г. по результатам служебной проверки установлено, что рядовой полиции Бажин А.С., курсант 3 курса радиотехнического факультета совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в», «д» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 102.1., 102.2., 104.1., 104.8 Устава института, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2015г. № <данные изъяты>, п.п. 9.11., 9.32. Должностного    регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) института, совершенного по причине личной недисциплинированности, безответственности и низких личностных качеств (т. 1, л.д. 108-118).

Как усматривается из вышеуказанного заключения служебной проверки, основанной на полученной из СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области информации, Бажин А.С., находясь на странице социальной сети «Вконтакте» в группе «Секс знакомства», предложил несовершеннолетней под именем «ФИО11» знакомство с целью дальнейших интим отношений, отправляя в ходе переписки свои фотографии в полностью обнаженном виде (частично прикрывая свой половой орган).

По результатам служебной проверки ответчиком принято решение о наложении на рядового Бажина А.С. в связи с совершением проступка, дисциплинарного взыскания - увольнение со службы (т.1, л.д. 116).

В связи с тем, что курсантом (слушателем) института, обучающимся по очной форме может быть только сотрудник органов внутренних дел, Бажин А.С. был отчислен из института по п. 2.4 Порядка отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014г. №<данные изъяты>

Согласно Приказу № л/с от 28.01.2016 г. начальника Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД РФ» о том, что курсантом (слушателем) института, обучающимся по очной форме может быть только сотрудник органов внутренних дел, Бажин А.С. по п. 2.4 Порядка

5

отчисления из федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденного приказом МВД России от 07.07.2014г. № отчислен из института и освобожден от должности курсанта 3 курса радиотехнического факультета (т. 1, л.д. 122, 132).

С материалами служебной проверки Бажин А.С. был ознакомлен

01.02.2016 г. по заявлению от 29.01.2016 г., о чем имеется его подпись (л.д. 125). Данный факт Бажин А.С, не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т.1, л.д. 227-228).

Согласно заключению эксперта № от 02.06.2016г., рукописная запись «28.01.2016г.», расположенная в справке на ознакомлении с приказом Воронежского института МВД России № от 28.01.2016г., о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников института, напротив записи «А.С. Бажин» в графе «Дата», выполнена Бажиным А.С., подпись от имени Бажина А.С., расположенная в справке на ознакомлении с приказом Воронежского института МВД России №63 от 28.01.2016г. о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников института, напротив записи «А.С. Бажин» в графе «Подпись», выполнена самим Бажиным А.С. (т.1, л.д. 240-243).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, показаний свидетелей, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом МВД России № 161 от 26.03.2013г. (с изм. от 02.07.2014 № 559) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», - пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бажиным А.С. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, в том числе, учитывая, что истцом были нарушены положения должностного регламента (должностной инструкции) курсанта (слушателя) института, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, Устава института, что в дальнейшем повлекло ущерб репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Положения ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с

6

заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

Каких-либо доказательств о предвзятости свидетелей, либо о даче ими ложных показаний, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов

внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

7

Судом установлено и подтверждается материалами дела,

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что служебная проверка была проведена необъективно, односторонне, с нарушением Порядка проведения проверок направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены верно, а указанные истцом доводы не опровергают выводы суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г., учитывая, что при выполнении служебных обязанностей истцом совершен поступок, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, не влечет отмену решения суда, поскольку суд принимает решение о допустимости и относимости доказательств по делу, и признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными, не нашел оснований для удовлетворения указанных истцом ходатайств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Каких-либо неясностей и противоречий, для разъяснения которых мог быть допрошен эксперт, заключение судебной экспертизы не содержит.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым

8

одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Бажина А.С. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно отклонены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии