Решение по делу № 33-16055/2020 от 21.10.2020

Судья Королева Е.В. Дело № 33-16055/2020, 2-4476/2019

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело по иску Подзегуновой Татьяны Ивановны к Палагута Валентине Андреевне, Палагута Михаилу Викторовичу, Сысоеву Ивану Игоревичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по частным жалобам Подзегуновой Татьяны Ивановны, Палагута Валентины Андреевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года,

установил:

Подзегунова Т.И. обратилась в суд с иском к Палагута В.А., Палагута М.В., Сысоеву И.И. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2019 года исковые требования Подзегуновой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подзегуновой Т.И. - без удовлетворения.

26 февраля 2020 года Палагута В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Подзегуновой Т.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, почтовых расходов 787 рублей 94 копейки.

Палагута В.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Миронов А.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержал.

Сысоев И.И. в судебное заседание не явился, его представитель Леванов А.Г. считал заявление о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Подзегунова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зыков Е.Е. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку Подзегуновой Т.И. были заявлены исковые требования неимущественного характера, указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, на наличие злоупотребления правом в действиях Палагута В.А., которая могла принимать личное участие в судебных заседаниях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года частично удовлетворено заявление Палагута В.А. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Подзегуновой Т.И. в пользу Палагута В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы 787 рублей 94 копейки.

В частной жалобе Палагута В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Подзегунова Т.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что 07 июля 2020 года принято встречное ходатайство Подзегуновой Т.И. о взыскании с Палагута В.А., Сысоева И.И. расходов на оплату слуг представителя с зачетом требований, однако судом не разрешен вопрос о возможности рассмотрения заявлений в одном производстве; на отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме; поведение представителя ответчика не повлияло на решение суда первой инстанции, оказанный представителем объем услуг не является значительным; на отсутствие договора или соглашения на оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Подзегуновой Т.И. - Подзегунова Д.Н., Зыкова Е.Е., поддержавших доводы частной жалобы истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2019 года исковые требования Подзегуновой Т.И. оставлены без удовлетворения, при рассмотрении спора Палагута В.А. понесены судебные издержки, что подтверждается договором от 02 августа 2019 года (л.д. 16 Т.3), актом № 7 от 15 октября 2019 года на сумму 110000 рублей (л.д. 18 Т.3), чеком на сумму 1500 рублей (л.д. 19 Т.3), договором от 09 декабря 2019 года (л.д. 20 Т.3), актом № 2 от 03 февраля 2020 года на сумму 20000 рублей (л.д. 22 Т.3), суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Подзегуновой Т.И. в пользу Палагута В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что 07 июля 2020 года принято встречное ходатайство Подзегуновой Т.И. о взыскании с Палагута В.А., Сысоева И.И. расходов на оплату слуг представителя с зачетом требований, однако судом не разрешен вопрос о возможности рассмотрения заявлений в одном производстве, состоятельными не являются, поскольку заявление Подзегуновой Т.И. о взыскании с Палагута В.А., Сысоева И.И. расходов на оплату слуг представителя может быть разрешено в отдельном производстве, а вопрос о зачете требований может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, состоятельными не являются. Так, из пункта 2 договора от 02 августа 2019 года, заключенного между Палагута В.А. и ИП Мироновым А.В., следует, что исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, касающиеся спора, инициированного Подзегуновой Т.И. к Палагута В.А., Палагута М.В., Сысоеву И.И. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (дело № 2-4476/2019); определить перечень доказательств, подлежащих представлению в суд первой инстанции в подтверждении позиции клиента; составить отзыв на исковое заявление Подзегуновой Т.И. и иные необходимые процессуальные документы и совершить иные процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции; организовать представление интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции в рамках дела 2-4476/2019 (л.д. 16). Согласно пункту 2 договора от 09 декабря 2019 года, заключенного между Палагута В.А. и ИП Мироновым А.В., исполнитель обязуется изучить представленную клиентом апелляционную жалобу Подзегуновой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года по делу № 2-4476/2019 по иску Подзегуновой Т.И. к Палагута В.А., Палагута М.В., Сысоеву И.И. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки; предоставить клиенту устное заключение относительно апелляционной жалобы Подзегуновой Т.И.; подготовить письменные возражении я по апелляционную жалобу Подзегуновой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года по делу № 2-4476/2019 по иску Подзегуновой Т.И. к Палагута В.А., Палагута М.В., Сысоеву И.И. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки; организовать представление интересов клиента в суде второй инстанции по апелляционной жалобе Подзегуновой Т.И. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2019 года по делу № 2-4476/2019 по иску Подзегуновой Т.И. к Палагута В.А., Палагута М.В., Сысоеву И.И. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки; подготовить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных клиентом при рассмотрении дела 2-4476/2019 по иску Подзегуновой Т.И. к Палагута В.А., Палагута М.В., Сысоеву И.И. о признании договора отчуждения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 20 Т.3). Факт участия представителя Палагута В.А. - Миронова А.В. в судебных заседания в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 09 июля 2019 года, 30 сентября 2019 года, 14 октября 2019 года, 30 января 2020 года (л.д. 206-207 Т.1, 121-123, 149-152, 211-213 Т.2). 15 августа 2019 года представителем Палагута В.А. - Мироновым А.В. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 112-114 Т.1), 30 января 2020 возражения на апелляционную жалобу (л.д. 204 Т.2).

Ссылка в частной жалобе на отсутствие договора или соглашения на оказание юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы внимания не заслуживает, поскольку Палагута В.А. заявляла требования о взыскании судебных расходов, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Палагута В.А. о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженным, а также доводы Подзегуновой Т.И. о завышенном размере заявленных расходов на оплату услуг представителя, состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел объем проделанной работы, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Подзегуновой Т.И. в пользу Палагута В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, вместо заявленной суммы 130000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова