Решение по делу № 33-1982/2020 от 29.01.2020

Судья Труженикова Т.И.

Дело № 33-1982/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 4 марта 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рудой Натальи Дмитриевны на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года по делу № 2-305/2019, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить,

взыскать с Рудой Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 86 852,03 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 72 448,92 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 991,40 руб., неустойку в размере 1 411,71 руб.,

взыскать с Рудой Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 2 805,56 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11 октября 2019 года истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Рудой Н.Д., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2017 года № **, заключённому между Банком и ответчиком, по состоянию на 19 сентября 2019 года в размере 86 852,03 руб., в том числе:

сумму основного долга 72 448,92 руб.,

проценты за пользование кредитом 12 991,40 руб.,

неустойку 1 411,71 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 805,56 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки, снизить взыскиваемые суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 22 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Рудой Н.Д. заключён кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 95 000 рублей под 21,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 610,31 руб. каждый. Расчёт ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 общих условий кредитования. Платёжная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 8 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путём перечисления со счёта заёмщика или со счёта третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответственность заёмщика составляет в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Неисполнение надлежащим образом заёмщиком Рудой Н.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов подтверждается сведениями, содержащимися в расчёте основного долга и процентов по договору по состоянию на 19 сентября 2019 года, представленных истцом.

Согласно расчёту Банка, сумма задолженности ответчика составила 86 852,03 руб., включая: основной долг – 72 448,92 руб., проценты за пользование кредитом – 12 991,40 руб., неустойку – 1 411,71 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заёмщика истцом 2 июля 2019 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчик уведомлён, что в случае неисполнения требования в установленный в нём срок Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Ответ на указанное письмо истцу не представлен, меры к полному погашению задолженности ответчиком не предприняты.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 809, 330 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, неустойке пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Рудой Н.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2017 года в размере 86 852,03 руб., в том числе, сумму основного долга 72 448,92 руб., проценты за пользование кредитом 12 991,40 руб., неустойку 1 411,71 руб.,

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование задолженности, расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчётом суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 19 сентября 2019 года.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности, платежи ответчика учтены при расчёте задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности произведён истцом по состоянию на 19 сентября 2019 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными статьями 809, 810 ГК Российской Федерации, даёт истцу право требовать от заёмщика возврата кредита с причитающимися процентами.

Размер образовавшейся задолженности по договору подтверждается представленными истцом расчётами. При производстве данного расчёта истцом принималось во внимание: дата поступления денежных сумм, их размер, период допущенной ответчиком просрочки.

Расчёт истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо принять во внимание то, что у Рудой Н.Д. тяжёлое материальное положение, поэтому она не имеет возможности выплатить Банку денежные суммы по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по решению суда, -

поскольку затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков внесения Банку платежей по кредитному договору.

По смыслу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика финансовых затруднений не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся ответчику сумм в судебном порядке.

Тяжёлое финансовое положение, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора.

Не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 20 % годовых определена Банком в соответствии с положениями части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик не лишён права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудой Натальи Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи