Решение по делу № 12-289/2017 от 06.02.2017

Дело №

с/у № <адрес>

мировой судья Кыргыс С.А.

РЕШЕНИЕ

16 мая 2017 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва ФИО11, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

с участием заявителя ФИО5, его защитника ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, указывая, что не был извещен надлежащим образом на судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей, что повлекло грубое нарушение его права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствии него является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным, ФИО5 был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, давать разъяснение, привлекать свидетелей, представлять соответствующие доказательства. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ, ему не были вручены процессуальные протоколы, в том числе об отстранении от управления транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, копия акта освидетельствования, протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО5 и его защитник по ордеру ФИО9 в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, пояснив, что ФИО5 не был извещен о дате, времени рассмотрения дела, в связи с чем нарушены его права на защиту, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

Представитель УГИБДД МВД по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись о его получении. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления мирового судьи не был нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут по <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, управляя автомашиной марки «ВАЗ-11183» с г/н № рус, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, при участии понятых ФИО2, ФИО1, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о согласии ФИО5

В качестве других доказательств вины ФИО5об административном правонарушении к материалам дела приложены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования с помощью технического средства, протокол задержания транспортного средства, рапорт инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО10 письменные объяснения понятых ФИО2, ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

При проверке доводов жалобы о ненадлежащем извещении ФИО5 о месте и времени судебного заседания, а также по нарушению процедуры освидетельствования суд приходит к следующему.

Судом были допрошены свидетели ФИО13, который показал о том, что принимал участие в качестве понятого, так как работал на тот момент охранником штрафной площадки. При освидетельствовании ФИО12 не присутствовал, подписал уже заполненные документы после.

Аналогичные по своему содержанию дал показания свидетель ФИО2, который также на тот момент работал охранником штрафной стоянки.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 извещен надлежащим образом по адресу не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО5 указан адрес: <адрес>.

Согласно акту курьера ООО «Виксар» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по указанному адресу не проживает, так как данный дом снесен.

Следует учесть, что согласно паспорту ФИО5 зарегистрирован по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом запрашивались сведения о сносе данного жилого дома.

Так, в ответе Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в реестре Департамента отсутствуют сведения о сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также заявителем представлено определение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО3-ооловича к ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с отказом собственника от договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Других сведений о вызове в судебное заседание по делу об административном правонарушении ФИО5 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При таких обстоятельствах нельзя признать, что к моменту рассмотрения дела мировой судья имел сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела ФИО5 на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае мировым судьей не было обеспечено участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве, что повлекло нарушение требований ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу; дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без сведений о его надлежащем извещении, поскольку надлежащего судебного извещения на судебное заседание, на котором было рассмотрено дело, ФИО5 не направлялось.

Суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с имеющимся процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Поскольку вменяемое ФИО5 административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента совершения административного правонарушения прошло длительное время, то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО11

Верно: судья ФИО11