Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-792/2016 ~ М-598/2016 от 29.04.2016

Дело №2-792/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово РБ                            01 июля 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,    

при секретаре              ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Уралтехпром» о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Уралтехпром» договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., расположенной в новостройке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Данная квартира была куплена истцом за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - средства материнского капитала, расчет произведен полностью. Согласно п.5 Договора, квартира была передана, до подписания договора без составления передаточного Акта и на момент осмотра и принятия квартиры у истца не было претензий по ее техническому состоянию. В последующие время, с началом дождей, был обнаружен существенный недостаток - протечка крыши. По вопросу устранения данного недостатка истец неоднократно обращалась к ответчику, начиная с осени 2015г., ответчик обещал безвозмездно устранить указанный недостаток. При посещении офиса обращения истца носили как устный, так и письменный характер. В феврале 2016г. истец вынуждена была отправить в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением, поскольку протечка не была устранена, а в офисе (в декабре 2015г.) у нее в очередной раз претензию приняли, но отметку о приеме отказались поставить. До настоящего времени указанный недостаток (протечка крыши) не устранен ответчиком, что является препятствием в пользовании квартирой, поскольку истец не может привезти троих детей в жилое помещение, где от постоянной сырости, в месте протечки крыши, начал образовываться грибок. При детальном осмотре других квартир, расположенных на том же этаже, что и квартира истца, также были обнаружены протечки крыши. Считает, что протечка крыши во многих местах является существенным недостатком, связанным с нарушением технологии монтажа всей крыши. Считаем, что продажа квартиры с существенным недостатком, в виде протечки крыши, является препятствием в пользовании данной квартирой семьей истца, соответственно существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца и его детей (которых он обязан наделить правом собственности в купленной квартире, в соответствии с действующим законодательством РФ и нотариальным обязательством) такой ущерб, в результате которого они в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора - а именно на проживание в квартире без существенных недостатков. Кроме того, истец понесла убытки, в виде разработки дизайнерского проекта по планировке пространства квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, а также по изготовлению и монтажу лестницы, антрисоли, в размере <данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в новостройке по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Уралтехпром»; взыскать с ООО «Уралтехпром» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил письменные возражения по иску, согласно которым договор полностью исполнен, истец стал собственником квартиры, а продавец получил денежные средства, поэтому в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращены, так как надлежащее исполнение прекращает обязательства, в связи с чем расторгнуть договор нельзя. Квартира передана истцу более года назад, до подписания договора купли-продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из исковогозаявления, крыша протекла в конце ДД.ММ.ГГГГ. Весной, летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года крыша не протекала, следовательно, в момент передачи квартиры, данная квартира соответствовала требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а указанный недостаток, в виде протекания крыши, возник в процессе эксплуатации имущества. При заключении договора, истец приняла квартиру, претензий у нее не имелось, что отражено в договоре купли- продажи. В деревне <адрес> случаются ураганные ветра. В результате таких порывов ветра в конце ДД.ММ.ГГГГ года подняло крышу, под нее задуло снег, который растаял, и талая вода протекла в квартиру истца. Указанная авария, возникшая в конце ДД.ММ.ГГГГ года, к настоящему моменту устранена, путем проведения текущего ремонта крыши силами управляющей компании. Обязанность по проведению текущего ремонта многоквартирного дома возложена на управляющую компанию и в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ является обязательным условием договора управления многоквартирным домом. Соответственно, все претензии по поводу протечки крыши, требования об ее устранении истец должна была предъявлять ООО «УК Зеленая поляна», в чьем управлении находится многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца. Истец в данную управляющую компанию по поводу протечки крыши не обращалась, так как не заключила договор управления многоквартирным домом. Доказательств нарушения технологии монтажа всей крыши истцом не приведено, в установленном законом порядке получено разрешение на строительство, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>, соответственно многоквартирный дом, в том числе его крыша, возведены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, никакие технологии монтажа не нарушены. При наличии недостатков они проявились бы сразу, а протечка крыши возникла, спустя 8 лет эксплуатации дома. Доводы истца о взыскании убытков, в виде затрат на оплату дизайнерского проекта, монтажу лестницы и антресоли не основаны на законе, поскольку разработка дизайнерского проекта, монтаж лестницы и антресоли - это создание нового имущества, а не утрата или повреждение имеющегося, то есть реальный ущерб отсутствует, как и упущенная выгода. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 24.05.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «УК Зеленая поляна».

В ходе предварительного судебного заседания истец, его представитель обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований, просили суд производство по делу прекратить, пояснили, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Третье лицо, Управление Пенсионного фонда по Челябинской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявило.

Представитель третьего лица, ООО «УК Зеленая поляна», в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая поступившее в суд заявление истца об отказе от иска, подписанное лично им, поддержанное в судебном заседании, отсутствие доказательств нарушения данным отказом прав и законных интересов иных лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 173, 220,221 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ООО «Уралтехпром» о расторжении договора купли-продажи.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Уралтехпром» о расторжении договора купли-продажи прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи жалобы через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий                Д.К. Янузакова