Решение по делу № 2-13/2017 (2-1126/2016;) от 15.08.2016

К делу № 2-13/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 12 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре     Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца                    Пинчука А.И.,

представителя ответчика                        Платонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рожковой <Н.Б.> к Варламову <В.Б.> о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Рожкова Н.Б. обратилась в суд с иском к Варламову В.Б. первоначально с требованием о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>. Рожкова Н.Б. в лице своего представителя Пинчука А.И. уточнила исковые требования, просила признать недействительным указанный договор от 25.02.2015, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Варламова В.Б. на квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что она намеревалась заключить со своим братом Варламовым В.Б. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому она бы сохранила право пользования и проживания в своей квартире, а брат обязан был осуществлять надлежащий присмотр и уход за ней. Однако, ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и ее длительной болезнью, с помощью риэлтора подготовил и подписал у нее договор дарения квартиры, без указанных условий, при этом она не читала содержание договора и второй экземпляр договора не получала. Кроме того, Рожкова Н.Б. с 2007 года по настоящее время является инвалидом 1 группы, страдает многочисленными неврологическими и психическими заболеваниями, в связи с чем в момент подписания договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не понимала сущность договора и значения своих действий, а также не руководила ими. После подписания договора дарения Варламов В.Б. изменил свое отношение к ней, воспользовавшись тем, что она самостоятельно не передвигается, прятал от нее лекарства, не вызывал врача, трепал ее за волосы, избивал, давил руками шею и агрессивно кричал на нее. После чего она поняла, что он создает опасные для ее жизни и здоровья условия, в связи с чем 06.03.2015 попросила его отвезти ее в Соленовскую больницу, где она находилась до 01.09.2015. Когда она попросила Варламова В.Б. перевезти ее в свою квартиру, он ответил ей, что квартира является его собственностью, а ее место в дурдоме, после чего отвез ее в Мостовской дом престарелых, где она проживает в настоящее время. 16.03.2016 ею было направлено заявление в полицию о мошеннических действиях Варламова В.Б. по захвату квартиры, на что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ей было рекомендовано обратиться с иском в суд.

    В судебном заседании Рожкова Н.Б. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что она не хотела дарить брату квартиру, а хотела, чтобы он пожизненно за ней ухаживал. В феврале 2015 года ей было очень плохо, у нее был повторный двусторонний инсульт, а Варламов воспользовался ее бессилием, дал ей подписать договор, что она сделала, не читая его, только спросила, есть ли там условие о пожизненном содержании, на что он ответил утвердительно. В этот же день, позже приходила женщина, она расписалась в документах, где ей показал Варламов, при этом она ничего не понимала. Варламов возил ее в первую городскую больницу, хотел признать ее неадекватной, но врач отказался ее принимать. Раньше она подписывала договоры пожизненного содержания с детьми Варламова –сыном <В.> и дочерью <Ж.>

Представитель Рожковой Н.Б. Пинчук А.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что Рожкова Н.Б. в силу наличия у нее заболеваний -13 диагнозов- в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не руководила ими, что подтверждается показаниями свидетелей <П.Л.И.>, <Г.Т.В.>, <З.Л.В.>, <И.Н.И.> Со слов Рожковой Н.Б. ему известно, что она была инициатором расторжения договоров пожизненного содержания, так как дети Варламова не осуществляли надлежащий уход за ней, бросили ее.

    Представитель ответчика Варламова В Б. Платонов А.А. возражал против удовлетворений исковых требований Рожковой Н.Б., при этом поддерживал возражение на исковое заявление, из которого следует, что истица в момент заключения договора дарения понимала, что происходит, это доказывается собственной подписью истицы под договором, а также ее подписью в заявлении в регистрационный орган, которую она произвела в присутствии представителя Росреестра. Истребованные у нотариуса договоры ренты подтверждают тот факт, что Рожкова понимает разницу между рентой и безвозмездной передачей в собственность. Сделка была добросовестно исполнена сторонами. Представитель ответчика просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Рожковой Н.Б., так как из ее искового заявления и показаний ее свидетелей следует, что в период с 25.02.2015 она понимала, что утратила права на квартиру. С учетом даты обращения в суд -15.08.2016 срок давности Рожковой Н.Б. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Рожковой Н.Б.

    В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В судебном заседании установлено, что Рожкова Н.Б., <...> года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной на 1-м этаже 5-этажного жилого дома, находящейся по адресу: <...>

    25.02.2015 Рожкова Н.Б. заключила со своим братом Варламовым В.Б., <...> года рождения, договор дарения квартиры, в соответствии с которым она подарила, а он принял в дар указанную квартиру. В п.3 договора указано, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, осознают суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях.     Указанная в договоре квартира была передана до подписания договора дарения, о чем также явствует из договора дарения.

Данный договор отвечает требованиям статей 572, 574 ГК РФ, сторонами исполнен, переход права собственности на квартиру к Варламову В.Б. зарегистрирован <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Мостовскому району <К.И.В.> от <...> по заявлению Рожковой Н.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Варламова В.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В суде обозревались материалы КУСП № <...> Согласно заявлению Рожковой Н.Б., поданному в орган полиции 16.03.2016, она позвонила брату Варламову В.Б. 27.02.2016 и сказала, что не хочет находиться в доме для престарелых, он ответил, что спрячет ее в дурдом. Это все началось с того момента, как она подарила ему квартиру. Именно в тот момент у нее был вторичный левосторонний инсульт и она стала проситься в соленовскую больницу, она пролежала три месяца и поняла, что натворила, поняла, что Варламов хочет ее там бросить, а так как ее квартира была занята, она стала проситься в Мостовской дом-интернат, куда он ее перевел. Когда она сказала ему освободить квартиру, куда она хочет вселиться, то услышала в ответ нецензурную брань. Из объяснения Рожковой Н.Б. от 16.03.2016 следует, что договор дарения она подписала, так как Варламов обещал ухаживать за ней, она должна была в дальнейшем проживать в квартире, однако, после составления договора через 2-3 дня у нее ухудшилось состояние здоровья и она попросила брата отвезти ее в больницу в с.Соленое, где она пролежала до 1 сентября 2015 года. Она не согласна с договором дарения, хочет вернуться жить в свою квартиру. Из объяснения Варламова В.Б. от 16.06.2016 видно, что ранее он ухаживал за своей сестрой Рожковой Н.Б. на протяжении 10 лет, так как она является инвалидом 1 группы и передвигается на инвалидной коляске.27.02.2015 по просьбе сестры был составлен договор дарения квартиры, Рожкова Н.Б. находилась в сознании, была вменяема, пояснила, что необходимо составить договор, так как у нее плохое состояние здоровья и она хочет быть спокойной и хочет, чтобы квартира досталась ему, а не сестре, так как он за ней ухаживал.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истицей Рожковой Н.Б., со ссылкой на ее медицинские документы, в качестве обоснования заявленных исковых требований было указано, что в момент совершения сделки дарения она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    Судом по ходатайству сторон с целью определения психического состояния Рожковой Н.Б. на момент совершения сделки дарения, а также возможности Рожковой Н.Б. понимать значение своих действий и руководить ими с учетом выставленных ей диагнозов, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению от <...> № <...>, выполненному комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Рожкова Н.Б. обнаруживает признаки <...> В исследуемый период у Рожковой Н.Б. отмечалось резкое изменение психического состояния за короткий промежуток времени, а именно: <...> в ее состоянии отмечались эмоциональная лабильность, высказывала идеи воздействия, к своему состоянию критика отсутствовала, однако, 13.02.2015 была осмотрена комиссионно в ГБУЗ «СКПБ №1», где ее психическое состояние описывалось: <...> в связи с чем было отказано в недобровольной госпитализации; дальнейшая динамика ее психического состояния не отражена; на юридически значимый момент (25.02.2015) Рожкова Н.Б. психиатрами не осматривалась. В связи с вышеизложенным достоверно оценить ее психическое состояние на юридически значимый момент (25.02.2015) не представляется возможным. Также эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время по своему психическому состоянию Рожкова Н.Б. с учетом степени снижения памяти и интеллекта не в полной мере способна воспринимать обстоятельства и давать о них показания.

Оценивая заключение экспертов, суд находит, что не имеется оснований не доверять выводам экспертов, обладающих медицинскими познаниями, имеющих большой стаж работы и предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

    Эксперт <Н.А.В.> в судебном заседании пояснила, что вывод экспертов о невозможности оценить психическое состояние Рожковой Н.Б. в момент совершения сделки основан на комплексном исследовании всей медицинской документации, содержащей описание ее статуса, являющегося нестабильным, имеющим противоречивый характер в короткий промежуток времени, так 11.02.2015 <...>. Также экспертами принимались во внимание сведения, полученные в результате личного осмотра и собеседования с Рожковой Н.Б. Органическое расстройство личности –это нарушение мозговой деятельности вследствие соматического заболевания, при этом человек может быть адаптирован в обществе, может понимать значение своих действий и руководить ими. Галлюцинаторный синдром может проявляться при различных заболеваниях. В настоящее время Рожкова Н.Б. понимает ситуацию в целом, но юридическую сущность вопросов не может понимать.

    Учитывая содержащуюся в экспертном заключении характеристику личности истицы Рожковой Н.Б., касающуюся особенностей ее состояния здоровья, суд критически относится к показаниям истицы, данным в ходе судебного разбирательства о том, что в момент совершения договора дарения, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

    Тот факт, что Рожкова Н.Б. осознавала, что заключает именно сделку дарения, в судебном заседании подтвердила свидетель <К.О.А..> являющаяся главным специалистом –экспертом Росреестра, пояснившая, что она выезжала на дом для подписания заявления на переход права собственности. В квартире был мужчина и женщина на кровати, сказали, что было дарение, женщина подписала заявление, ее состояние было нормальным. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля –у суда не имеются, они подтверждаются письменными доказательствами-заявлениями Рожковой Н.Б. и Варламова В.Б. от 26.02.2015, подписанными ими собственноручно, в которых оба просили зарегистрировать переход права собственности на квартиру на основании договора дарения.

     Со стороны истицы Рожковой Н.Б. были допрошены свидетели <П.Л.И.> <Г.Т.В.> <З.Л.В.> <И.Н.И.>, которые пояснили, что в период с марта по сентябрь 2015 года Рожкова Н.Б. говорила им, что подписала с Варламовым В.Б. договор дарения квартиры, который она не читала. Она думала, что брат будет ухаживать за ней и она будет проживать в квартире, но после подписания договора их отношения испортились и она попала сначала в больницу, а потом в дом престарелых.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит, что они не только не опровергают, а напротив, подтверждают, что непосредственно после заключения сделки Рожкова Н.Б. находилась в состоянии, позволяющем понимать сущность заключенного договора, по которому она распорядилась квартирой.

Также свидетель <Щ.Д.А.> суду показала, что она работает психологом дома-интерната, где с сентября 2015 года проживает истица, с которой она часто общалась. Рожкова Н.Б. понимала, где она находится, была адекватная, рассказывала ей, что проживала в своей квартире, потом заболела, после инсульта она не смогла себя обслуживать, сделала дарственную на брата, а он должен за ней ухаживать, выполнять ее просьбы. Брат к ней приезжал, у них были хорошие отношения, а потом они ухудшились.

    Кроме того, показания свидетелей <К.О.П.> и <П.Г.И.> позволяют суду прийти к выводу, что после совершения оспариваемой сделки в период 2015-2016 годов Рожкова Н.Б. совершила ряд действий, свидетельствующих о ее разумном поведении.

    Так, свидетель <К.О.П.> работающая администратором в доме-интернате престарелых и инвалидов, в судебном заседании пояснила, что Рожкова Н.Б. поступила к ним в учреждение в сентябре 2015 года, ее привез брат, между ними были хорошие отношения. При поступлении Рожкова Н.Б. прочитала и подписала договор, а также заявление на удержание 75% из ее пенсии на содержание, в 2016 году она также подписывала аналогичное заявление, при этом она все понимала. Она ничего не подписывала, не читая.

    Свидетель <П.Г.И.> суду показала, что она проживала с Рожковой Н.Б. по соседству. В феврале 2015 года, она как старшая по подъезду, обратилась к Рожковой Н.Б. за деньгами на нужды подъезда, нужно было сдать 100 рублей. Рожкова Н.Б. сказала, что она не хозяйка квартиры, брат хозяин и чтобы обращались к нему. Летом 2015 года она навещала Рожкову Н.Б. в больнице в с.Соленое, та ей говорила, что хочет в Мостовской стардом.

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в определенном для сторон исходе дела судом не установлено.

    Выдача Рожковой Н.Б. 26.04.2016 нотариально удостоверенной доверенности представителю Пинчуку А.И. на представление ее интересов в различных органах, организациях, учреждениях, в том числе судебных – свидетельствует о способности истицы совершать юридически значимые действия, при этом выдача доверенности относится к односторонней сделке.

    Поскольку факты того, что Рожкова Н.Б. на момент заключения спорного договора дарения не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, либо была введена в заблуждение относительно юридической природы договора, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Рожковой Н.Б.

    Кроме того, заслуживает внимание довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.    В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что истица Рожкова Н.Б. узнала об оспариваемом договоре не позднее 01.03.2015, суд считает, что с данного момента началось течение срока исковой давности. Рожкова Н.Б. обратилась в суд с иском 15.08.2016 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.181 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожковой <Н.Б.> к Варламову <В.Б.> о признании договора дарения квартиры от 25.02.2015 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева