Решение по делу № 2-709/2018 от 18.01.2018

        дело № 2-709/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Арзамас                                                       5 июля 2018 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием представителей: истца Еремеева А.А. по доверенности Мельниковой Н.В., ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каленовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Еремеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 06.08.2017 года в 08 часов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д. 50 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос. регистрационный номер № под управлением Ч., и автомобиля Хонда Цивик гос. регистрационный номер №, принадлежащего Еремееву А.А. Сотрудники ГИБДД установили вину Ч. в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность истца застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис №).

<дата> истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Автомобиль был осмотрен, <дата> выплачено страховое возмещение в размере 48400 рублей, <дата> - 2400 рублей, а всего 50800 рублей. Согласно заключению ООО «ЮрБюро №1» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 183700 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 132900 рублей.

Просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 132900 рублей; расходы по оценке 12000 рублей; стоимость почтовых услуг 316,60 рублей; неустойку с <дата> по <дата> в размере 110307 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Еремеев А.А. не явился.

Представитель Еремеева А.А. по доверенности Мельникова Н.В. иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каленова О.А. иск не признала, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в 08 часов по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Зеленодольская, д. 50 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос. регистрационный номер № под управлением Ч., автомобиля Хонда Цивик гос. регистрационный номер №, принадлежащего Еремееву А.А., под его управлением, и автомобиля Мазда МХ3 регистрационный знак № под управлением С.

ДТП произошло по вине Ч., что подтверждается справкой о ДТП, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Еремеев А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 48400 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило страховое возмещение в размере 2400 руб.

<дата> ООО «ЮрБюро №1» было выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 183700 руб.

<дата> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

<дата> в удовлетворении претензии было отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжский центр оценки» (заключение экспертов № <дата>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89578 рублей. При этом экспертами сделаны выводы, что повреждения стеклоподъемников левых дверей и блок-фары левой образованы при обстоятельствах, не связанных с ДТП <дата>.

В судебном заседании свидетель К. показал, что им был подготовлено экспертное заключение ООО «ЮрБюро №1» №, в котором он пришел к выводу о необходимости замены бамперов переднего и заднего, блок-фары левой, стеклоподъемников левых на автомобиле Хонда Цивик регистрационный знак №.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются основания для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку в заключении экспертов ООО «Приволжский центр оценки» имеются противоречия, суд находит необоснованными, поскольку заключение составлено компетентными экспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства ДТП, размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89578 рублей, в связи с чем имеет место необоснованный отказ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате в размере 38778 руб. (89578 - 50800).

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 38778 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец оплатил ООО «ЮрБюро№1» за оказание услуг по оценке ущерба 12000 руб.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» <дата> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость составления Акта осмотра поврежденного имущества - 1233 руб., оформление экспертного заключения - 3614 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и взыскивает с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок для добровольного исполнения обязательств по договору страхования истек <дата>. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по <дата> Сумма неустойки с <дата> по <дата> составляет: 38778 х 1% х 83 дня = 32185,74 руб.

В связи с необоснованным уклонением ответчика от страховой выплаты размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 19389 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки и штрафа тяжести нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 10000 рублей и размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчиком нарушено его право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Суд находит, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются почтовые расходы истца в размере 316,60 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 1663,34 руб.

ООО «Приволжский центр оценки» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (29,17%) расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с Еремеева А.А. в размере 16290,90 руб. и ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6709,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Еремеева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Еремеева А.А. страховое возмещение в размере 38778 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 316,60 руб., а всего взыскать 65094 руб.60 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 1663 рубля 34 коп.

Взыскать в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы: с Еремеева А.А. в размере 16290 рублей 90 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6709 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                            С.А.Лелёкин