Решение по делу № 33-4047/2022 от 10.03.2022

УИД 52RS0[номер]-21                                         дело [номер]

дело [номер]

судья ФИО4

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                           14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Елагиной А.А.,

судей: Леваневской Е.А., ФИО13,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного, апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата],

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №[дата] от [дата] о взыскании страхового возмещения и неустойки по заявлению ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного №[дата] от 28.04.20121 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 100 000 рублей. Считают данное решение финансового уполномоченного незаконным по нескольким обстоятельствам. Финансовый уполномоченный не учёл, что обращение к нему поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, который действовал не в интересах защиты прав потерпевшего. Так же финансовый уполномоченный не учёл, что договор ОСАГО потерпевшего был досрочно прекращён [дата], в связи с полной гибелью транспортного средства, следовательно, его ответственность на момент ДТП от [дата] не была застрахована.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО8, действующий на основании доверенности (т.[дата]), с заявленными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» (его представитель), заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО9 (его представитель), АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (его представитель), ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.[дата]).

Решением Ленинского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 №[дата] от [дата] о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения и неустойки (т.[дата]).

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения не имелось, так как её ответственность на момент ДТП была застрахована (т.[дата]).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворений заявленных требований. В обоснование жалобы также указывает на то, что на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована, поскольку страховщик не вносил сведения о прекращении действия договора ОСАГО, не уведомлял потребителя о досрочном прекращении данного договора, а также не произвёл возврат части страховой премии за неиспользованный период (т.[дата]

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представитель финансового уполномоченного ФИО10 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия [дата] [номер] от [дата] (т.[дата]).

[дата] в 20 часов 45 минут по адресу: [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно водитель ФИО11, управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак [дата], совершил столкновение (наезд) на припаркованный по указанному адресу автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю Mazda причинены механические повреждения (т.[дата]).

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок).

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО11, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ [номер], ФИО11 – АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ХХХ [номер] (т.[дата]).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (т.[дата]).

Письмом [номер]/А от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности страховой выплаты, поскольку на момент ДТП ([дата]) договор страхования серия ХХХ [номер] был расторгнут. Потребителю рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП (т.[дата]).

Не согласившись с таким ответом, [дата] ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией), в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, поскольку по сведениям с сайта РСА на дату ДТП ([дата]) и на дату отказа в страховом вымещении ([дата]) полис ОСАГО [дата]).

Письмом [номер]/А от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от [дата], не изменилась (т.[дата]).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ФИО1 полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учёта износа и неустойки (т.[дата]).

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, принадлежащего ФИО1, составляет без учёта износа 224 646 рублей 80 копеек, с учётом износа – 112 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 416 167 рублей (т.[дата]).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение №[дата] об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страхового возмещения в размере 100 000 рублей, и неустойки за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 100 000 рублей, но не более 100 000 рублей (т.[дата]).

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 ввиду того, что полис потерпевшего ДТП на момент ДТП от [дата] был действующим, а также, что действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства. При определении размера страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался ч.4 ст.11.1 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от [дата] №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку договор страхования серия ХХХ [номер], заключенный с ФИО1, был досрочно прекращён, ввиду того, что в предыдущем ДТП от [дата] произошла полная гибель транспортного средства ФИО1

Из материалов дела следует, что [дата] около 11 часов 53 минут по адресу: [дата], произошло ДТП, а именно водитель ФИО12, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак [дата], совершил столкновение (наезд) на припаркованный по указанному адресу автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата] принадлежащий ФИО1, в результате чего автомобилю Mazda причинены механические повреждения (т.[дата]).

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО12, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО ЭРГО по договору ОСАГО серия РРР [номер].

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП от [дата]) и о выплате страхового возмещения (т[дата]).

В рамках данного обращения, по заказу ПАО СК «Росгосстрах», проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составляет без учёта износа 545 407 рублей, с учётом износа – 292 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от [дата] составляет 347 110 рублей, стоимость годных остатков – 92 049 рублей 77 копеек. Эксперт пришёл к выводу о том, что восстановление автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства (т.[дата]).

[дата] ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 282 060 рублей (т.[дата]).

Письмом [номер] от [дата] ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании случая (ДТП от [дата]) страховым и выплате страхового возмещения в размере 282 060 рублей на основании полной конструктивной гибели транспортного средства, из расчёта 347 110 рублей стоимость автомобиля – 92 049 рублей 77 копеек годные остатки. Этим же письмом ФИО1 сообщено, что договор ОСАГО серии XXX [номер] досрочно прекращён на основании п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от [дата] [номер]-П. Кроме того, ФИО1 уведомлена о том, что получить причитающуюся сумму по возврату страховой премии она может в офисе продаж ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.39).

Разрешая спор и удовлетворяя заявления ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что договор ОСАГО серия ХХХ [номер], заключенный с ФИО1, досрочно прекратил своё действие, ввиду того, что страховщик по страховому случаю, произошедшему [дата], произвёл ФИО1 выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, то есть в размере полной гибели транспортного средства. В связи с указанным обстоятельством на момент ДТП от [дата] риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], не был застрахован и оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим мотивам.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, как усматривается из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции при разрешении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по обращению ФИО14 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учётом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п.1.16 вышеназванных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьёй 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учёт.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений – ДТП от [дата]) определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абзац 1).

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абзац 2).

Документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], с регистрационного учёта, в материалах дела отсутствуют.

Следует также обратить внимание на то, что п.«а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (то есть это способ (правило) определения размера ущерба (страховой выплаты).

Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом повреждения, из которых исходило ПАО СК «Росгосстрах» при определении страховой выплаты ФИО1 по факту ДТП от [дата], в результате повреждения транспортное средство Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств могло являться досрочно прекращённым с его наступлением.

Однако, в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные ст.ст.9 и 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без учёта чьего-либо мнения о необходимости такового.

При изложенных обстоятельствах и, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить повреждённое транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») его восстановления.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учётом заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований, позиции стороны заинтересованного лица ФИО1 и финансового уполномоченного, а также регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт наступления конструктивной гибели транспортного средства по технически показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, поскольку действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при вынесения решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, автомобиль Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], после ДТП, имевшего место [дата], был восстановлен и эксплуатировался, что подтверждается участием данного автомобиля в ДТП [дата], что в свою очередь свидетельствует о том, что данное транспортное средство не было утрачено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждении доводов о полной гибели транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак [дата], не представлено доказательств, что наступила конструктивная гибель автомобиля по технически показателям, не позволяющая его восстановить до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации.

Наоборот, при урегулировании убытка [номер] по факту дорожно-транспортного происшествия от [дата] между истцом и страховой компанией было заключено Соглашение о размере страхового возмещения, как следует из п.2. Соглашения, настоящее соглашение заключено сторонами в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» для урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, страховое возмещение выплачено потерпевшей в соответствии с пп.ж, п.16.1., ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru), полис ОСАГО серия ХХХ [номер] числился как действующий (т.[дата]) и каких-либо действий по прекращению договора, в том числе по возврату части уплаченной страховой премии, страховщиком предпринято не было, в связи с чем на момент обращения ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая она мгла полагаться на то, что договор страхования заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 являлся действующим.

При этом, приложенное к заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по обращению ФИО1 письмо [номер] от [дата], которым страховщик уведомил потребителя о прекращении действия договора, не может быть принято во внимание, поскольку страховой компанией не представлено доказательств получения данного письма потребителем.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного №[дата] от [дата] о взыскании страхового возмещения и неустойки по заявлению ФИО1

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №[дата] от [дата] о взыскании страхового возмещения по обращению ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].