Решение по делу № 33-4367/2017 от 17.10.2017

Дело: № 33-4367/2017 чж

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Василия Владимировича на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2016 г. в удовлетворении иска Захарова Василия Владимировича к ООО « Модус- Воронеж» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.02.2017г. решение суда от 18.10.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова В.В. без удовлетворения.

Представитель ООО « Модус-Воронеж» по доверенности Агарков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Захарова В.В. в сумме 120 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 15218 руб.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2017 года с Захарова Василия Владимировича в пользу ООО « Модус- Воронеж» взысканы судебные расходы в сумме 135 218 руб.

В частной жалобе Захаров В.В. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, размер оплаты услуг представителя снизить и определить за день реального участия в суде, исходя из размера оплаты адвоката в Тамбовской области и исходя из понятия разумности. Заявление о взыскании с него за проведенную экспертизу оставить без удовлетворения.

Указывает, что ООО «Модус-Воронеж», как организация, которая реализует дорогостоящие машины, в финансовом отношении более сильная сторона.

Обращает внимание, что по данному делу было проведено 19.02.2017 г., 29.02.2017 г. и 14.03.2017 г. подготовка дела, в данном случае судебных заседаний не было, подготовки были непродолжительными. Всего по делу было три судебных заседания 14.03.2016 г., 05.04.2016 г. и 18.10.2016 г. 05.10.2016 г. судебного заседания не было, однако суд взыскал за данный день судебные расходы.

Указывает, что расчет за один день участия в судебном заседания в размере 9000 руб. противоречит размеру гонорара адвоката в Тамбовской области- 5000 руб. Согласен оплатить 24000 руб. из расчета за одно судебное заседание 4000 руб., всего-4 заседания, а также за подготовку и составление возражений на иск.

Также завышен и размер гонорара за участие в суде апелляционной инстанции- 12000 руб., тогда как в Тамбовской области- 7000 руб.

Поясняет, что экспертиза была назначена по инициативе ООО «Модус-Воронеж». Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не принал результаты экспертизы как доказательство.

В возражениях относительно жалобы глава администрации Жердевского района Тамбовской области Быков А.В. просил определить разумную сумму компенсации, с учетом объема оказанных услуг в качестве компенсации на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил объем выполненных представителем ответчика работ, количество судебных заседаний, а именно : участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству- 14.03.2016 г., судебные заседания- 05.04.2016 г., 05.10.2016 г., 18.10.2016г., заседание в апелляционной инстанции- 27.02.2016 г., подготовку возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, участие в экспертном осмотре 17.06.2016 г., ознакомление с материалами дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с Захарова В.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из размера вознаграждения, установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 г., согласно которому стоимость услуг по участию в суде первой инстанции составляет 9000 руб., в суде апелляционной инстанции-12000 руб.

Тогда как, в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. размер вознаграждения за подготовку к ведению дела- от 5000 руб., представительство в суде первой инстанции составляет от 5000 руб., в суде апелляционной инстанции- от 7000 руб., составление отзывов, ходатайств- от 4000 руб., изучение материалов дела- от 5000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер понесенных расходов за услуги представителя в 120000 рублей явно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Принимая во внимание характер спора, указанный выше объем выполненных услуг, транспортные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Захарова В.В. в пользу ООО «Модус-Воронеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Доводы жалобы Захарова В.В. об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по оплате экспертизы несостоятельны, не основаны на законе.

Таким образом, с Захарова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 75218 руб.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 16 августа 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Захарова Василия Владимировича в пользу ООО «Модус-Воронеж» ( *** г.) судебные расходы в размере 75218 рублей.

Председательствующий:

Судьи: