Решение по делу № 22-944/2023 от 13.02.2023

Судья г/с Фоменко С.Л.                                                        Дело № 22-944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                   13 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Куприяновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Римской Н.Л. в защиту интересов осужденного Томозова С.Н. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 года, которым

Томозов Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-20.04.2010 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.11.2017 освобожден условно-досрочно 12.12.2017 на 1 год 11 месяцев 18 дней;

-24.09.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.04.2010) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания 01.10.2021.

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 10.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения адвоката, подержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Томозов С.Н. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Томозов С.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Римская Н.Л. в защиту осужденного Томозова С.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного Томозову С.Н. наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача объяснений до возбуждения уголовного дела, а также состояния здоровья. Полагает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяет применить положения, предусмотренные ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Томозову С.Н. наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Приговор в отношении Томозова С.Н. постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

    Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Томозов С.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

    Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Томозов С.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

    Проверив обоснованность предъявленного Томозову С.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении Томозову С.Н. наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, не работает, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, также его возраст и материальное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, состояние здоровья осужденного и его родственников; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, .

    В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

    Судом установлено, что Томозов С.Н. совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.314.1 УК РФ) в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.09.2019, за которое он был осужден к реальному лишения свободы. При этом, приговор от 24.09.2019 не имел правового значения для установления административного надзора в отношении Томозова С.Н.

    Таким образом, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

    Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание объяснения Томозова С.Н. как явку с повинной с указанием мотивов принятого решения, которые являются правильными. При этом объяснения Томозова С.Н. правильно расценены судом как признание осужденным вины и учтена в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отсутствие оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку они должны быть исключительными, чего по настоящему уголовному делу не установлено и из материалов дела не усматривается.

Положения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ неприменимы в силу ограничений, установленных в данных нормах закона, связанных с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы защитника о применении ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст. 73 УК РФ суд обсуждал, но не нашел оснований для этого, придя к выводу о невозможности исправления осужденного Томозова С.Н. без реального отбывания наказания. Кроме того, суд обсудил возможность назначения осужденному Томозову С.Н. иного вида наказания и пришел к выводу о том, что при назначении Томозову С.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, находит их обоснованными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Томозову С.Н. наказание за совершённое преступление соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому, вопреки доводам жалобы защитника, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 января 2023 года в отношении Томозова Сергея Николаевича оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                               И.М. Иванова