Решение по делу № 33-3987/2021 от 13.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3987/2021    Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    26 января 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Федотовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-904/2020 по частной жалобе Москалевой Ольги Николаевны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Москалева О.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Определением суда от 25 ноября 2020 года иск возвращен, поскольку предъявлен по месту жительства истца, тогда как по общему правилу подсудности должен предъявляться по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел РФ и Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ" МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу п. 5 Приказа МВД России от 24 июля 2017 года N 516 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области" УМВД России по Вологодской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Вологодской области.

УМВД России по Вологодской области имеет обособленное подразделение - Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по Вологодской области, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 88.

Вместе с тем территориальный орган, согласно п.п. 4, 19 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел РФ на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел, подчиняется соответствующему министерству внутренних дел по республике, главному управлению, управлению МВД России по иному субъекту РФ и осуществляет свою деятельность в пределах границ соответствующего муниципального образования (нескольких муниципальных образований), части территории административного центра субъекта РФ, особо важного и режимного объекта согласно утвержденным Министром внутренних дел РФ схемам размещения территориальных органов. Данный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

При этом указанные территориальные органы не являются распорядителями соответствующего бюджета, в силу чего они не являются ответчиками по делу, представителем ответчика выступает УМВД России по Вологодской области, являющийся распорядителем бюджетных средств на территории Вологодской области.

В связи с этим, на основании общих правил подсудности, иск может быть рассмотрен как по месту нахождения МВД России в г. Москва, так и по месту нахождения УМВД России по Вологодской области.

При этом не имеется оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца.

Истец ссылается на ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Москалева О.Н. предъявила настоящий иск, включая требование о компенсации морального вреда и расходов, именно в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, прием пустырника, расходы на приобретение которого просит возместить, связывает именно с незаконным привлечением к административной ответственности, в ввиду чего испытывала нравственные переживания (л.д.17).

Таким образом, истец не предъявляет требований о возмещении вреда здоровью. Расходы на приобретение лекарственных средств просит возместить не в связи в причинением вреда здоровью, а в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, то есть заявлен иск о возмещении убытков, для которого предусмотрены общие правила подсудности.

Оснований для предъявления иска по месту жительства в соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  О.И. Бучнева