Решение по делу № 22-779/2015 от 30.01.2015

судья Наценко Е.М. дело № 22-779/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Курниковой А.В., Маргиевой О.С.,

при секретаре Поклонском Р.С.,

с участием:

защитника – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Фролова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2014 года, в соответствии с которым

Фролов А. П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <.......>, ранее судимый по приговору <.......> суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по <.......> РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курниковой А.В., выслушав адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Фролов А.П. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств через терминал оплаты и получения спрятанного в тайнике около забора <адрес> наркотического средства - <.......> - массой <.......> грамма, т.е. в крупном размере, и его последующем незаконном хранении.

В суде первой инстанции Фролов А.П. признал вину частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства приобретения наркотического средства, однако не согласен с наименованием наркотического вещества и квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов А.П. считает приговор незаконным. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не отказывался от дачи показаний, а лишь заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения названия и количества изъятого у него вещества. Отмечает, что в суде вину признал полностью, активно помогал органам следствия. Полагает, что совершённое им преступление неверно квалифицировано по более тяжкой статье, а наказание является чрезмерно суровым. Отмечает, что к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено состояние его здоровья и его матери, однако эти сведения фактически не отразились на размере наказания. Обращает внимание на то, что его мать является <.......>, не имеет опекуна либо иных родственников, кроме автора жалобы, нуждается в дорогостоящем лечении и уходе. Просит приговор отменить, учесть полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, помощь органам следствия в раскрытии преступления, состояние здоровья матери и назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Юканкин А.П. находит доводы жалобы о неверной квалификации действий осуждённого и назначении чрезмерно сурового наказания несостоятельными. Вина Фролова А.П., по мнению автора возражения, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами. Отмечает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе количество и наименование приобретённого осуждённым наркотического средства. Обращает внимание на несостоятельность довода апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку Фролов А.П. задержан за совершение преступления по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что назначенное наказание чрезмерно суровым не является и соответствует положениям уголовного закона. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тщательно проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением убедительных мотивов, подробно аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства надлежащим образом исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Ссылки осуждённого на допущенные судом нарушения процессуального закона являются необоснованными, данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно оглашены показания осуждённого <.......>., данные в ходе предварительного следствия, о приобретении и хранения им наркотического средства с целью личного употребления, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого у него изъято наркотическое средство, поскольку согласно содержанию протоколов судебных заседаний от 10 и 18 ноября 2014 года он отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д.164, 187). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что замечания на указанные протоколы судебных заседаний стороной защиты не приносились.

Оглашённые в установленном порядке показания Фролова А.П. обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями свидетелей <.......>, данными на предварительном следствии и также оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами:

- актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Фролова А.П. были обнаружены и изъяты два свертка из бумаги с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон <.......>, представленного в установленном порядке по результатам рассекречивания сведений, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 9, 8, 11, 18);

- справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сделан вывод о том, что изъятое в ходе личного досмотра Фролова А.П. вещество массой <.......> грамма является нар­котическим средством – <.......> (л.д. 16);

- заключением физико-химической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое в ходе личного досмотра Фролова А.П. и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – <.......> массой <.......> грамма и массой <.......> грамма (л.д. 58) и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы осуждённого о том, что масса изъятого наркотического средства - <.......> - не образует крупного размера, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом части наркотика, израсходованного при исследовании, масса изъятого наркотического вещества составляет более <.......> грамма и соответствует крупному размеру, предусмотренному Перечнем значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 (л.д.111).

Вопреки доводам осуждённого суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности выводов экспертов, касающихся наименования наркотического средства, поскольку они являются лицами, имеющими специальные познания, необходимую экспертную специальность и длительный стаж работы, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов основаны на научно-обоснованных методиках проведения экспертных исследований. Так, в соответствии с позицией ЭКЦ МВД России, изложенной в "Методических подходах по отнесению соединений к производным наркотических средств и психотропных веществ" от 30 ноября 2012 года №37/12-7266, вещество a<.......> считается производным именно <.......>.

Все обстоятельства, при которых Фролов А.П. совершил указанное преступление и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

К выводу о совершении Фроловым А.П. преступления, за которое он осуждён, суд пришёл в результате исследования представленных сторонами достоверных, допустимых, относимых доказательств и их всесторонней оценки. Этот вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам дела, суд изложил в приговоре, принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовая оценка содеянного Фроловым А.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о назначении несправедливого наказания. Все вопросы, касающиеся наказания, в приговоре мотивированы, и каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его матери.

Учитывая совершение осуждённым Фроловым А.П. тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждён за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд обоснованно признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осуждённого оспаривание им предъявленного обвинения в части размера и наименования наркотического средства свидетельствует о частичном признании вины в совершённом преступлении.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления опровергается материалами уголовного дела.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд должным образом мотивировал свое решение о назначении <.......> наказания в виде лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения Фролову А.П. размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения Фролову А.П. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определён вид исправительного учреждения, в котором Фролову А.П. надлежит отбывать назначенное наказание.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Фролова А.П., влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению в части судьбы вещественного доказательства - наркотического средства, поскольку оно подлежит хранению в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № <...> (л.д. 93-94).

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <.......> - ░░░░░░ <.......> ░░░░░░ ░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.......> <░░░░░>).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> (░.░. 93-94).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <.......>.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>