Решение по делу № 2-136/2021 от 03.08.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                                             15 сентября 2021 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2021 по иску Тараканова Андрея Александровича к Шалашову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Тараканов А.А. предъявил иск к Шалашову С.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, который мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ФИО7 под его управлением <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шалашова С.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю ФИО7 были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21140 Шалашов С.М., обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ №. В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензий на страхование, Вагин С.Н. обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, в которой ему было отказано. Для оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия Вагин С.Н. обратился к ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, характер контактирующего взаимодействия, локализация и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 684 800 рублей, с учетом износа на эту же дату составляет 400 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вагин С.Н. предъявил Российскому союзу автостраховщиков претензию, однако ответа на нее не получил. ДД.ММ.ГГГГ между Вагиным С.Н. и Таракановым А.А. был заключен договор цессии. Истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а также взыскать с ответчика Шалашова С.М. в качестве разницы между компенсационной выплатой и ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии в сумме 2800 рублей.

В судебное заседание истец Тараканов А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил свое участие в судебном заседании через представителя ФИО6

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительных пояснений не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и его представителя.

В судебное заседание не явились ответчик Шалашов С.М. и представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Отдельным определением суда принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего Вагину С.Н. под его управлением <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шалашова С.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю Вагина С.Н. были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, обязательная автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> по полису №. В связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия была отозвана лицензий на страхование, ФИО7 обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, в которой ему было отказано. Для оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО7 обратился к ИП Мишину, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, характер контактирующего взаимодействия, локализация и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 684 800 рублей, с учетом износа на эту же дату составляет 400 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предъявил Российскому союзу автостраховщиков претензию, однако ответа на нее не получил. ДД.ММ.ГГГГ между Вагиным С.Н. и Таракановым А.А. был заключен договор цессии, согласно п. 1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утрата товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта к Российскому союзу автостраховщиков, право требования на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим случаем, а именно – ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в качестве разницы между компенсационной выплатой и ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествии в сумме 2800 рублей (л.д. 7-76).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием автомобиля Вагина С.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шалашова С.М. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю Вагина С.Н. были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шалашов С.М. автогражданская ответственность которого, застрахована у страховщика <данные изъяты>», у которого ДД.ММ.ГГГГ9 года Банком России была отозвана лицензия, следовательно, возникшие в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, правоотношения подпадают под действие Закона об ОСАГО, в том числе правоотношения связанные с компенсационными выплатами, возложенными в подобных случаях на профессиональный союз автостраховщиков. Российский союз автостраховщиков не выполнил возложенные на него обязательства по выплате компенсационных выплат потерпевшему Вагину С.Н., в связи с чем у него наступила ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, аналогичной ответственности страховщика перед выгодоприобретателем в случае невыполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Потерпевший Вагин С.Н. действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении профессионального союза автостраховщиков. В последствии, в соответствии с требованиями закона, Вагин С.Н. уступил право требования компенсационной выплаты с Российского союза автостраховщиков истцу Тараканову А.А.

Возражений относительно данных обстоятельств, доказательств иному, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования Тараканова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей.

Требования к Российскому союзу автостраховщиков в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штрафа в сумме 200 000 рублей и требования к Шалашову С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2800 рублей удовлетворению не подлежат, так как право требования по ним по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вагиным С.Н. и Таракановым А.А., не уступалось. Сведений о наличии иного договора цессии суду не представлено.

При разрешении вопроса о судьбе судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 7228 рублей (л.д.6), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает ее возместить за счет ответчика Российского союза автостраховщиков, как проигравшей стороны. В остальной части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 28 рублей, возмещению истцу не подлежит, так в этой части в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 388, 935 ГК РФ, ст.ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тараканова Андрея Александровича к Шалашову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Тараканова Андрея Александровича компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тараканова Андрея Александровича к Шалашову Сергею Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 2800 рублей и в удовлетворении исковых требований Тараканова Андрея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения, штрафа в сумме 200 000 рублей, отказать.

Направить ответчику и истцу копию решения суда не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года