Решение по делу № 2-22/2021 от 23.01.2020

Дело № 2-22/2021

54RS0003-01-2020-000212-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеминой А. А. к Рогожиной В. В., Егорову С. Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Потемина А.А. обратилась в суд с иском к Рогожиной В.В., Егорову С.Ю. о взыскании стоимости устранения недостатков товара, убытков.

Свои требования истец мотивировала тем, что xx.xx.xxxx г. между Потёминой А. А. (Покупатель), и Рогожиной В. В. (доля в праве собственности 1/3) и Егоровым С. Ю. (доля в праве собственности 2/3) (Продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 68,5 кв.м по адресу г. Новосибирск, ..., стоимостью 8 000 000 рублей.

Перед покупкой квартира была истцом осмотрена, в квартире находилась мебель и личные вещи продавцов, видимых дефектов квартира не имела. При осмотре, полы и стены не вскрывались. Продавцами какие-либо недостатки квартиры не оговаривались. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме xx.xx.xxxx г.

Ключи истцу были переданы xx.xx.xxxx г. После получения ключей, xx.xx.xxxx г. она обнаружила отслаивание обоев в коридоре во встраиваемом шкафу, что чувствовалось при прикосновении ладонью, в связи с чем, удалила обои со стены в шкафу и коридоре. Под обоями в шкафу, а также коридоре на стене, смежной с санузлом, истцом были обнаружены влажность, множественные пятна плесени.

Истцом была вызваны для осмотра сотрудники управляющей компании «РусьДом», которые имеющиеся повреждения зафиксировали, установить причину возникновения влажности не представлялось возможным, поскольку все внутриквартирные сети и общедомовой фановый стояк зашиты в короба и не имеют ревизионных и смотровых люков. Управляющей компанией истцу было предложено демонтировать короба.

Истец была вынуждена демонтировать короб, между инсталляцией и поддоном душевой кабины, короб, закрывающий вертикальный канализационный стояк, настенную плитку душевой кабины, встроенный шкаф, граничащий с помещением санузла. В результате повторного обследования специалистами управляющей компании было выявлено, что отделочные работы душевой кабины выполнены без гидроизоляции, вода из душевой кабины проникает в короб между инсталляцией и поддоном, пропитывает стену и пол между санузлом и прихожей, в результате чего имеются повреждения отделки конструкций квартиры, а также грибковое поражение стен.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке квартиры обычным способом.

Истцом был приглашен специалист ООО «Альянс» для фиксации недостатков, а также составления сметы ремонтно-восстановительных работ для их устранения и восстановления отделки конструкций квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» стоимость устранения выявленных недостатков и восстановления отделки составляет 430 594 рубля.

Кроме того, истец обратилась в ООО «Экология Сибири» для дачи заключения о природе поражения отделки стен. Было получено заключение от xx.xx.xxxx г. о том, что в отобранных пробах обнаружен рост грибов рода Penicillium spp, Aspergillus.

Переехать в такую квартиру с малолетним ребёнком не представлялось возможным, более того, это было опасно для здоровья.

Многочисленные устные обращения истца по фактам обнаружения недостатков к Егорову С.Ю. не дали результата, истец направила ответчикам претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков купленной квартиры. До настоящего времени не получила никакого ответа.

Истец вынуждена понести затраты на выявление недостатков, устранение выявленных недостатков и восстановление отделки. При этом она была вынуждена взять в долг недостающую сумму на ремонт под проценты - 300 000 рублей под 3% в месяц на три месяца. Переплата составит на срок пользования деньгами 27 000 рублей.

Также истец претерпела нравственные страдания и переживания, поскольку вместо того, чтобы быстро заехать в свою квартиру, вынуждена делать в ней ремонт, нести расходы на экспертизы, а ответчики в добровольном порядке не желают разрешать сложившуюся конфликтную ситуацию. У истца появились проблемы со здоровьем неврологического характера, нарушения сна, неврологом были назначены сильнодействующие рецептурные препараты - грандаксин, атаракс, а также мелаксен. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчиком ей причинен моральный вред.

Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав в суде.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчиков соразмерно долям в праве собственности на проданную квартиру в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ на общую сумму        200 594 рубля, убытки в размере 45 000 рублей (проценты за пользование займом на ремонт), расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, расходы за подготовку заключения специалиста ООО «Альянс» в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в судебном заседании требования искового заявления в уточненном виде поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Егорова С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подержал письменный отзыв и дополнения к нему.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Егорова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Потеминой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящею Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. между Потёминой А. А. (Покупатель), и Рогожиной В. В. (доля в праве собственности 1/3) и Егоровым С. Ю. (доля в праве собственности 2/3) (Продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 68,5 кв.м по адресу г. Новосибирск, ..., стоимостью 8 000 000 рублей. Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме xx.xx.xxxx

Согласно п. 5.3 договора, объект недвижимости находится в состоянии, пригодном для проживания.

Как следует из искового заявления, перед покупкой квартира была истцом осмотрена, в квартире находилась мебель и личные вещи продавцов, видимых дефектов квартира не имела. При осмотре полы и стены не вскрывались. Продавцами какие-либо недостатки квартиры не оговаривались.

Ключи истцу были переданы xx.xx.xxxx г. После получения ключей, xx.xx.xxxx г. она обнаружила отслаивание обоев в коридоре во встраиваемом шкафу, что чувствовалось при прикосновении ладонью, в связи с чем, удалила обои со стены в шкафу и коридоре. Под обоями в шкафу, а также коридоре на стене, смежной с санузлом, истцом были обнаружены влажность, множественные пятна плесени.

Истцом была вызваны для осмотра сотрудники управляющей компании «РусьДом», которые имеющиеся повреждения зафиксировали, установить причину возникновения влажности не представлялось возможным, поскольку все внутриквартирные сети и общедомовой фановый стояк зашиты в короба и не имеют ревизионных и смотровых люков. Управляющей компанией истцу было предложено демонтировать короба. Истец была вынуждена демонтировать короб, между инсталляцией и поддоном душевой кабины, короб, закрывающий вертикальный канализационный стояк, настенную плитку душевой кабины, встроенный шкаф, граничащий с помещением санузла. В результате повторного обследования специалистами управляющей компании было выявлено, что отделочные работы душевой кабины выполнены без гидроизоляции, вода из душевой кабины проникает в короб между инсталляцией и поддоном, пропитывает стену и пол между санузлом и прихожей, в результате чего имеются повреждения отделки конструкций квартиры, а также грибковое поражение стен.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены при приемке квартиры обычным способом.

Обращаясь в суд с иском, истец последовательно ссылался на недостатки квартиры, которые выявлены при эксплуатации, о которых истцу не сообщили продавцы и которые невозможно было обнаружить при визуальном осмотре квартиры.

Истцом был приглашен специалист ООО «Альянс» для фиксации недостатков, а также составления сметы ремонтно-восстановительных работ для их устранения и восстановления отделки конструкций квартиры.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс» стоимость устранения выявленных недостатков и восстановления отделки составляет 430 594 рубля.

Кроме того, истец обратилась в ООО «Экология Сибири» для дачи заключения о природе поражения отделки стен. Было получено заключение от 10 января 2020 г. о том, что в отобранных пробах обнаружен рост грибов рода Penicillium spp, Aspergillus. Учитывая наличие в отобранном материале данных видов грибов, есть вероятность неблагоприятного воздействия токсинов данных грибов на организм (бронхо-легочные заболевания, аллергии, экземы и т.д.).

Таким образом, продавцы обязаны были передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что не было сделано с учетом наличия вероятности неблагоприятного воздействия токсинов грибов на организм человека, что сделало невозможным использование квартиры для целей проживания (особенно с учетом наличия у истца маленького ребенка).

По ходатайству представителя ответчика Егорова С.Ю. судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № __ от xx.xx.xxxx г. определить, имелись ли нарушения нормативных требований, изложенных в ГОСТах или СНиПах в произведенных ремонтных работах в санузле квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... до передачи ее истцу xx.xx.xxxx г. не представляется возможным, поскольку в квартире были проведены ремонтно-восстановительные работы, которые в полной мере устранили повреждения в санузле и прилегающих к санузлу помещениях квартиры, а также дефекты, которые могли быть допущены в произведенных ремонтных работах в санузле квартиры.

В санузле квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... до передачи ее истцу xx.xx.xxxx г., отсутствовала гидроизоляция стен и пола.

Причиной возникновения дефектов в санузле и коридоре квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ... до передачи ее истцу xx.xx.xxxx., является отсутствие либо некачественное выполнение гидроизоляции стен, примыкающих к ванне, и стен и пола, примыкающих к ограждению душевого уголка.

Дефекты, перечисленные в актах осмотра квартиры от xx.xx.xxxx г. являются явными.

Отсутствие либо некачественное выполнение гидроизоляции стен, примыкающих к ванне, и стен и пола, примыкающих к ограждению душевого уголка в санузле квартиры, является скрытым дефектом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., на дату составления заключения составляет 200594 рубля.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы и пояснений эксперта, т.к. экспертиза проведена экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед экспертом вопросов и имеющей длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, а также полученными в результате осмотра самого объекта. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки квартиры вызваны в основном некачественным выполнением гидроизоляции стен, примыкающих к ванне, и стен и пола, примыкающих к ограждению душевого уголка в санузле квартиры, что в ходе обычной приемки товара могло быть обнаружено только при определенных условиях (при удалении обоев со стены в шкафу и коридоре), в ином случае требовались специальные познания и сделанные на их основе экспертные выводы.

Ссылка представителя ответчика на несущественность и устранимость выявленных недостатков (а также на то обстоятельство, что истец намеревалась делать ремонт в квартире) не имеет правового значения, поскольку, вопреки доводам ответчика, обнаружение недостатков такого рода не исключает отнесение расходов на их устранение за счет продавца.

Принимая во внимание тот факт, что квартира была продана с недостатками, не оговоренными продавцом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 200 594 рубля, а именно с ответчика Рогожиной В.В. (как собственника 1/3 доли квартиры) - 66 864 рублей 67 копеек, с ответчика Егорова С.Ю. - 133 729 рублей 33 копейки (как собственника 2/3 доли квартиры) соразмерно долям в праве собственности на проданную квартиру.

Как указывает истец, займ денежных средств был необходимы для выполнения ремонтных работ. Однако договор займа был заключен xx.xx.xxxx года, уже после заключения договора подряда на ремонт от xx.xx.xxxx (с определенной ценой договора 150 000 руб. и датой гашения). Также согласно представленным чекам и квитанциям, Истцом было приобретено товаров на сумму 326 660,54 руб., из которых до xx.xx.xxxx было потрачено (приобретено) на сумму 224 599,10 руб. т.е. в период с 13.12.2019 до 16.01.2021 - даты получения денежных средств по займу. Вследствие чего суд полагает, что денежные средства на ремонт квартиры у истца имелись, нужды в заемных средствах не усматривается.

Договор займа заключен xx.xx.xxxx в этот же день по расписке истцом наличными получены денежные средства. Однако совершенные покупки после xx.xx.xxxx года на сумму 102 061,44 руб. были оплачены безналичным путем (карта «МастерКарт» __). Доказательств того, что данные денежные средства получены по займу были перенесены на безналичный счет истцом не представлено, что делает однозначный вывод о не получении денежных средств для последующих трат истцом.

По существу (условиям) договора определено:

Что займ предоставлялся на срок до xx.xx.xxxx. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размер 3% от суммы займа ежемесячно. Проценты по займу начисляются ежемесячно на всю сумму займа подлежащего возврату. Проценты выплачиваются не позднее 16 числа каждого месяца.

Согласно представленным истцом распискам о получении денежных средств не определено было ли произведено гашение основного долга - документов об исполнении истцом не представлено.

Сумма процентов уплачивается до xx.xx.xxxx, т.е. по истечению срока возврата основного долга xx.xx.xxxx - вследствие чего истцом допущена просрочка, однако информации о взыскании с нее суммы долга по займу не имеется.

Кроме того, договор займа от xx.xx.xxxx г. целевым не является, таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между заключением истцом договора займа от xx.xx.xxxx и произведенными ремонтными работами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания для признания данной суммы убытками отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 45 000 рублей (процентов по договору займа) следует отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы на оплату услуг ООО "Альянс" в размере 12 000 рублей, на основании заключения которого были определены основания и цена поданного иска, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно с ответчика Рогожиной В.В. – 4000 рублей, с ответчика Егорова С.Ю. - 8000 рублей, соразмерно долям в праве собственности на проданную квартиру (соразмерно долям в праве собственности на проданную квартиру).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 за N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела, фактически совершенных представителем истца действий, принципов разумности, справедливости, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а именно с ответчика Рогожиной В.В. - 10 000 рублей, с ответчика Егорова С.Ю. - 20 000 рублей, соразмерно долям в праве собственности на проданную квартиру.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска по 5250 рублей 94 копейки, а именно с ответчика Рогожиной В.В. - 1 735 рублей 31 копейку, с ответчика Егорова С.Ю. - 3 470 рублей 62 копейки, соразмерно долям в праве собственности на проданную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потеминой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожиной В. В. в пользу Потеминой А. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 66 864 рублей 67 копеек, расходы по оплате заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей 31 копейки, а всего – 82 599 рублей 98 копеек.

Взыскать с Егорова С. Ю. в пользу Потеминой А. А. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 133 729 рублей 33 копейки, расходы по оплате заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей 62 копеек, а всего – 165 199 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                     А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2021 года.