Решение по делу № 33-5161/2017 от 10.04.2017

Судья ФИО4                             дело №

А- 2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Трухиной С.Д. к Фаусту А.В. об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фауста А.В. – Новицкого Г.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трухиной С.Д. к Фаусту А.В. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить (определить) границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Трухиной С.Д., относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу <адрес> определённую в межевом плане от 22.08.2016 г. по точкам с координатами: <данные изъяты>

Взыскать с Фауста А.В. в пользу Трухиной С.Д. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трухина С.Д. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что Трухина С.Д. является собственником земельного участка № 32 с кадастровым номером № ответчик является собственником земельного участка № 22 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г<адрес> По результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» и которым определены границы земельных участков истца и ответчика, апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу <данные изъяты> от 25.05.2016 года установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке № 22, в связи, с чем из ГКН исключены сведения о месте расположения границ земельных участков истца и ответчика, однако смежная граница между земельными участками Трухиной С.Д. и Фауста А.В. апелляционным определением не установлена. Для установления границ земельного участка Трухина С.Д. провела межевание, по результатам которого 22.08.2016 года кадастровым инженером подготовлен межевой план границ земельного участка № 32 (№ с каталогом координат характерных точек границ, установленных судебной землеустроительной экспертизой ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», земельные участки являются смежными и граничат по характерным точкам н4-н5, однако ответчик Фауст А.В., предложенные Трухиной С.Д. координаты характерных точек смежной границы согласовать в досудебном порядке отказался. Истец с учетом уточнения исковых требований просила установить смежную границу между земельными участками № 32 № и №22 (№ по точкам н4-н5.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фауста А.В. – Новицкий Г.А. выражает несогласие с результатами межевания, просит отменить решение суда. Указывает на то, что истец злоупотребила своим правом, поскольку по факту обратилась с иском в суд не в своих интересах, а в интересах третьего лица Т являющейся соседкой по земельному участку, поскольку Т нужен спорный участок земли, который истец согласилась ей отдать. Также просит учесть, что Фауст А.В. на территории своей земельного участка построил подвал, однако обжалуемым решением был лишен принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Трухина С.Д. указывает, что подвал был выкопан Фаустом А.В. на ее земельном участке, а межевание земельного участка Фауста А.В. проведено с нарушением порядка межевания. В настоящее время границы её земельного участка поставлена на кадастровый учет по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Фауста А.В. – Новицкого Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Трухиной С.Д. – Тимофееву Л.Ф., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения или требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трухина С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу – <адрес> 32 (свидетельство о праве собственности от 18.03.2005 года).

Фауст А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу – г. <адрес> № 22 ( свидетельство о праве собственности от 27.04.2007 года).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда изменено решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.08.2015 года, частично удовлетворены требования Т – сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков № 21 и № 22 с кадастровыми номерами № признаны кадастровой ошибкой, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о месте расположения границ земельных участков № 20, № 21, № 22 (собственник Фауст А.В.), № 32 (собственник Трухина С.Д.), №65.

Данное апелляционное определение от 25.05.2016 года принято на основании выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», которое признано судом апелляционной инстанции аргументированным и согласующимися с материалами гражданского дела, и в котором эксперты пришли к следующим выводам, касающихся земельных участков истца и ответчика № 32 и № 22:

- по результатам камеральной обработка данных вычислена фактическая площадь земельного участка № 22, которая составила 891 кв. м. Расхождение фактической площади и площади, содержащейся в ГКН – 29 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади (стр. 10 заключения);

- при проведении работ по упорядочению на местности границ земельного участка №22 в <адрес> не был соблюден установленный порядок согласования границ со смежными землепользователями, т.е границы участка не считаются согласованными (стр. 20 заключения);

- смежные границы земельного участка № 22 с участками № 21 и № 32 по материалам проверки Управления Россреестра по Красноярскому краю № 10-62 от 28.11.2013 г. не совпадают с текущей ситуацией на местности, т.е. имеются основания полагать, что ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №21) и № (участок №32) были изменены (стр. 21 заключения);

- на основании вышеуказанных документов и выводов подготовлен план смежных границ, с указанием координат характерных точек границ земельных участков № 21, № 22, № 32, № 31 и № 65, который представлен в приложении №12, в результате чего у земельного участка №22 проектная площадь (850 кв. м) уменьшилась на 41 кв. м относительно фактической площади (891 кв. м) вследствие приведения в соответствие смежной границы с земельным участком №21 по плану инвентаризации 2002 г. и восстановлении смежной границы с земельным участком №32; у земельного участка №32 проектная площадь (881 кв. м) увеличилась на 60 кв. м относительно фактической площади (821 кв.м) вследствие восстановления смежных границ с земельными участками №22, №65 (стр. 32 заключения).

Также данным апелляционным определением установлено, что площадь земельного участка № 22 была увеличена за счет смежного с ним земельного участка № 21, а также земельного участка № 32, в том числе неудобицы, которая входила в границы участка № 32 при его образовании.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»№ 1-6/10225 от 10.08.2016 года апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года исполнено, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о место положении границ земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок № 32), № (земельный участок № 22) и др.

22.08.2016 года для установления границ земельного участка № 32 кадастровым инженером ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» проведено межевание земельного участка, по результатам которого подготовлен межевой план с координатами характерных точек границ, определенных в экспертном заключении ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» (приложение № 12). Земельные участки № 22 и № 32 являются смежными по точкам н4-н5.

В порядке согласования границ со смежными землепользователями, Трухиной С.Д. согласованны предложенные границы земельного участка с собственниками земельных участков № 21, № 65, № 31, № 33, № 23.

28.09.2016 года Фаустом А.В., собственником участка № 22, кадастровому инженеру поданы возражения на предложенный вариант смежной границы в межевом плане земельного участка № 32 от 22.08.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что граница земельного участка № 22 (собственник Фауст А.В.) в настоящее время отсутствует и подлежит установлению заново по результатам нового межевания, при этом в силу ст. 61 ГПК РФ должны учитываться обстоятельства, установленные в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 25.05.2016 года. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе межевой план от 22.08.2016 года, заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная граница по точкам н4-н5 обоснована истцом и кадастровым инженером, подготовившем межевой план. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом требований судом не установлено, а ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости установления смежной границы по точкам с иными координатами не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Фауста А.В. – Новицкого Г.А. фактически сводятся к несогласию с результатами межевания, однако при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым решением Фауст А.В. был лишен принадлежащего ему имущества – подвала, который в итоге оказался на земельном участке истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела, не были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом и наличии договоренности между Т и Трухиной С.Д. о передаче последней спорной части земельного участка голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фауста А.В. – Новицкого Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: