Решение по делу № 22-2514/2024 от 10.09.2024

Судья Борисов Д.Н.                                               Дело № 22-2514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                              07 октября 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденной Краснояровой Т.В.,

адвоката Танакова С.В.,

при секретаре ДроздовеД.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора по Советскому району г. Томска Осина Д.В., апелляционным жалобам осужденной Краснояровой Т.В. и ее защитника – адвоката Танакова С.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2024 года, которым

Красноярова Татьяна Витальевна, родившаяся /__/, ранее судимая:

- 26 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 140 часам обязательных работ,

- 01 августа 2022 года приговором Советского районного суда г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

- 09 ноября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (с наказанием по приговору от 26 мая 2022 года и 01 августа 2022 года) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении,

- 14 февраля 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 09 ноября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии поселении,

- 06 марта 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 февраля 2023 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 31 марта 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06 марта 2023 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. Освобождена 01 апреля 2024 года по отбытию срока наказания,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении Краснояровой Т.В. изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Постановлено наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания Краснояровой Т.В. время содержания под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., пояснения прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей относительно удовлетворения апелляционных жалоб, мнение адвоката Танакова С.В. и осужденной Краснояровой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Красноярова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Преступление совершено 04 мая 2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе дознания Красноярова Т.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденная Красноярова Т.В. свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, указав, что данное решение ей принято добровольно без какого-либо принуждения после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает, что он подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно--мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы. Отсутствие ссылки на указанную норму закона, ставит под сомнение как его фактическое применение судом, так и справедливость назначенного наказания. Также утверждает, что приговор подлежит изменению в части мотивировки вида исправительного учреждения, назначенного осужденной, поскольку судом назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако преступление, за которое осуждена Красноярова Т.В. относится к категории небольшой тяжести. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2014, указывает, по смыслу уголовного закона. женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Отмечает, что вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях. Обращает внимание, что при назначении таким лицам отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части, вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Краснояровой Т.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено. Приходит к выводу, что определяя вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима необходимо учитывать обстоятельства совершения хищения, криминальную направленность личности осужденной и ее низкую социальную адаптацию, при этом, Красноярова Т.В. ранее отбывала наказание в виде лишения свободы и вновь совершила преступление в период не погашенной судимости за преступление аналогичной направленности в отсутствие сделанных выводов, поэтому следует признать, что исправительное воздействие назначенного по ранее постановленным приговорам наказания является явно недостаточным и не позволяет достичь целей уголовного закона, что свидетельствует о необходимости назначения осужденной реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2024 года изменить, учесть при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить Краснояровой Т.В. место отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Танаков С.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что, с учетом данных о личности Краснояровой Т.В., ее возраста, удовлетворительной характеристики, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, назначенное наказание будет считаться справедливым, при условии применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2024 года изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Красноярова Т.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части вида исправительного учреждения, считает, что колония общего режима не окажет на нее положительного воздействия, а наоборот окончательно испортит ее жизнь. Указывает, что она все осознала и сделала для себя выводы. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2024 года изменить, заменить ей колонию общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Советского района г. Томска Осин Д.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит приговор Советского районного суда г. Томска от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства Краснояровой Т.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым Красноярова Т.В. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям Краснояровой Т.В. соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону, последняя обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Краснояровой Т.В. верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что назначенное
Краснояровой Т.В. наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, ее возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Краснояровой Т.В. и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование Краснояровой Т.В. расследованию преступления.

Кроме этого, судом принято во внимание наличие у Краснояровой Т.В. места жительства, фактических брачных отношений, посредственной характеристики, неофициального трудоустройства и того обстоятельства, что на учете в диспансерах она не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Также, судом обоснованно принято во внимание, что Красноярова Т.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в условиях непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Красноярова Т.В. реального лишения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено осужденной не в максимальных пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно судом не установлено при назначении наказания исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Краснояровой Т.В. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

С данными выводами суда и приведенными мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается, наказание следует признать справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции на основании пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденной рецидива преступлений определил местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях, следовательно, Краснояровой Т.В., совершившей преступление небольшой тяжести, вид исправительного учреждения следует определять в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, разъясненному в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Так, судом установлено, что Красноярова Т.В. шесть раз судима за умышленные преступления против собственности и по прошествии незначительного периода с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершила аналогичное преступление против собственности в период непогашенных судимостей, две из которых образуют в ее действиях рецидив преступлений. Исправительное воздействие назначенного по ранее постановленным приговорам наказания, которое она отбывала в колонии-поселении, явилось явно недостаточным и не позволило достичь целей уголовного закона.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденной для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, назначенную Краснояровой Т.В. обжалуемым приговором, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения осужденной ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о назначении наказания осужденной по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что суд первой инстанции, назначив наказание в пределах, установленных законом при рецидиве преступлений, на указанную норму не сослался.

Вместе с тем, все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом приняты во внимание и учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает назначенное Краснояровой Т.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному и каких-либо оснований для его смягчения, равно как применения ст. 73 УК РФ, не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и ее защитника отказать, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 38.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2024 года в отношении Краснояровой Татьяны Витальевны изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Краснояровой Т.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

указать при назначении Краснояровой Т.В. наказания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Апелляционное представление помощника прокурора по Советскому району г. Томска Осина Д.В. удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб осужденной Краснояровой Т.В. и адвоката Танакова С.В. отказать.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.