Решение по делу № 33-310/2017 от 31.01.2017

Судья Удычак Э.В. Дело № 33-310 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.

судей – Панеш Ж.К., Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агенства» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить требования Яхутль <данные изъяты>.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агенства» для обеспечения подъезда демонтировать металлические барьерные ограждения, на месте ранее существовавшего съезда к объектам недвижимости принадлежащим Яхутль М.А., располдоженным по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

Яхутль М.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ Упрдор «Черноморье») об устранении нарушений прав владения земельным участком. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> и находящегося на нем здания магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги <адрес> и примыкает к другому земельному участку. В ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта <данные изъяты> было начато строительство надземного пешеходного перехода. Указанным проектом, кроме прочего, были предусмотрены работы по устройству сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения <данные изъяты> ликвидирующие раннее организованные съезды к принадлежащим ей объектам недвижимости. Учитывая, что данное ограждение ограничивает ее право по использованию земельного участка и находящегося на нем строения, она обратилась в <данные изъяты> с просьбой об устранении нарушений ее прав. На основании данного обращения <данные изъяты> было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части обеспечения транспортной доступности к ее земельному участку и по завершению строительства пешеходного перехода обустройство дорожного барьерного ограждения на данном участке было выполнено с возможностью съезда к данным объектам недвижимости в месте ранее существовавшего организованного съезда. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ данный съезд был ликвидирован ответчиком путем установки сплошного дорожного барьерного ограждения. На ее обращение с просьбой указания причины ликвидации съезда к ее объектам недвижимости без обеспечения подъездных путей и устранения данного нарушения ответчик не отреагировал. В связи с тем, что строительство принадлежащего ей объекта недвижимости было осуществлено предыдущим собственником до начала реконструкции дороги с соблюдением действовавших на тот момент требований законодательства, а также необходимых согласований с заинтересованными службами, в том числе и с <данные изъяты>, истица просила суд обязать ответчика демонтировать металлические барьерные ограждения на месте ранее существовавшего съезда к ее объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> для обеспечения подъезда к ним транспорта.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года исковые требования Яхуль М.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агенства» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ Упрдор «Черноморье» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе Яхутль М.А. в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права. Судом не учтено, что демонтаж металлического барьерного ограждения для обеспечения подъезда к объектам недвижимости истицы приведет к ухудшению условий безопасности дорожного движения.

В возражениях на жалобу ответчика истица Яхутль М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ч. 2, 3 настоящей статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу названных норм права при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Судом первой инстанции установлено, что истица Яхутль М.А. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> и находящегося на нем здания магазина общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок расположен вдоль автомобильной дороги <данные изъяты> и примыкает к другому земельному участку.

Предметом спора является съезд на <данные изъяты> в районе расположения объектов недвижимости, принадлежащих истице Яхутль М.А., вдоль обочины огороженные металлическим барьерным ограждением.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что принадлежащий истице магазин относится к объектам дорожного сервиса, а спорный съезд является способом обеспечения доступа к нему с федеральной автомобильной дороги.

Строительство и ввод в эксплуатацию торгового объекта было осуществлено с соблюдением действовавших требований законодательства и необходимых согласований с заинтересованными службами на предоставленном для этого органом местного самоуправления земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, разрешением на выполнение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного пожарного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о соответствии завершенного строительством объекта санитарным нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ и письмом о согласовании ввода в эксплуатацию объекта строительства от <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены копии составленного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта федеральной автомобильной дороги <адрес> и разработанного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласованного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, <данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> В указанных документах спорный съезд к торговому объекту истицы был отражен, что указывает на то, что движение по данной автомобильной дороге было организовано с учетом спорного съезда. Более того, легальность ранее согласованного съезда ответчиком не оспаривалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласование спорного съезда в том числе подтверждается письмом заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> принято решение о внесении изменений в проектную документацию по объекту <данные изъяты> в части обеспечения транспортной доступности земельного участка истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований считать спорный съезд с автомобильной дороги к объектам недвижимости истицы несанкционированным, не имеется.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации проекта <данные изъяты> было начато строительство надземного пешеходного перехода. Указанным проектом, кроме прочего, были предусмотрены работы по устройству сплошного дорожного одностороннего барьерного ограждения <данные изъяты>), ликвидирующие раннее организованные съезды к принадлежащим истице объектам недвижимости. Учитывая, что данное ограждение ограничивает ее право по использованию земельного участка и находящегося на нем строения, она обратилась в <данные изъяты> с просьбой об устранении нарушений ее прав. На основании данного обращения <данные изъяты> было принято решение о внесении изменений в проектную документацию в части обеспечения транспортной доступности к ее земельному участку и по завершению строительства пешеходного перехода обустройство дорожного барьерного ограждения на данном участке было выполнено с возможностью съезда к данным объектам недвижимости в месте ранее существовавшего организованного съезда. Однако летом ДД.ММ.ГГГГ данный съезд был ликвидирован ответчиком путем установки сплошного дорожного барьерного ограждения.

Удовлетворяя заявленные Яхутль М.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что устройство дорожного барьерного ограждения и исключение съездов с автомобильной дороги к находящимся в собственности истицы земельному участку и объекту торговли влечет нарушение гарантированных ч. 1 ст. 209 ГК РФ прав истицы, как добросовестного владельца земельного участка и собственника расположенного на нем объекта капитального строительства – магазина.

Кроме этого, в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - федеральный закон от 08.11.2007 № 257 - ФЗ) строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 22 данного закона обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 29 закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж барьерного ограждения приведет к ухудшению условий безопасности дорожного движения, ответчиком суду представлено не было.

В обоснование незаконности данного решения ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что демонтаж металлического барьерного ограждения для обеспечения подъезда к объектам недвижимости истицы приведет к ухудшению условий безопасности дорожного движения, в том числе из-за появления возможности у пешеходов переходить дорогу через проезжую часть, а не через специально оборудованный надземный переход.

В материалах дела имеется экспертное заключение, выполненное директором <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие съезда к объекту дорожного сервиса истицы не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения. Ликвидация перильного ограждения на месте съезда не ухудшает условия безопасности движения, обеспечивает доступность к обслуживанию пешеходного перехода и доступа к объекту дорожного сервиса, и не создает угрозу жизни граждан.

Стороной ответчика были представлены два комиссионных заключения, согласно которым в результате осмотра земельного участка, принадлежащего Яхутль М.А., расположенного <данные изъяты>, выявлено, что въезд на участок осуществлялся через не обустроенный съезд на <данные изъяты>), съезд не обустроен знаками, не имеет твердого покрытия, не соответствует требованиям нормативной документации. Учитывая, что разделительная полоса на данном участке отсутствует, для создания условий по препятствованию перехода пешеходами дороги, установлено ограждение на обочине дороги, поскольку при устройстве съезда к строениям пешеходы будут ходить по проезжей части дороги, а не по надземному пешеходному переходу, в связи с чем устройство съезда невозможно.

Вместе с тем, представителем ФКУ Упрдор «Черноморье» в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о том, повлияет ли демонтаж металлического барьерного ограждения на <данные изъяты> для обеспечения подъезда к объектам дорожного сервиса Яхутль М.А. на безопасность дорожного движения.

Поскольку судом не в полной мере исследовались вопросы соблюдения истицей требований действующих ГОСТов, технических регламентов при наличии съезда, а также ликвидации металлических ограждений на месте съезда к ее объекту дорожного сервиса, влияния на безопасность дорожного движения, обеспечения доступности к обслуживанию пешеходного перехода и доступа к объекту дорожного сервиса и создания угрозы жизни и здоровью граждан, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт, проанализировав фактическое расположение объектов дорожного сервиса, элементов обустройства автомобильной дороги, нормативно-техническую документацию и предоставленные документы, пришел к выводу, что демонтаж металлического барьерного ограждения не нарушает требований нормативно-технической документации, федеральных законов и не влияет на безопасность дорожного движения на исследуемом участке дороги.

Более того, в указанном месте уже имеется разрыв барьерного ограждения в виде прохода к остановке общественного транспорта, расположенной за барьерным ограждением, позволяющий пешеходам выходить на проезжую часть дороги.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неубедительными.

Иные доводы жалобы также не содержат оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агенства» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Богатырева

Судьи: Ж.К. Панеш

Е.Н. Козырь