Решение от 31.01.2022 по делу № 2-661/2022 (2-5210/2021;) от 28.12.2021

                                        №2-661/2022

                            61RS0005-01-2021-009056-30                 РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

31 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н. С. к ООО «ГК «СБС-Ключавто», АО «ВЭР», 3 лицо «Сетелем Банк» ООО о возврате денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

                    установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ГК «СБС-Ключавто», АО «ВЭР» о возврате денежных средств, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен кредитный договор № от ... г. на приобретение ТС марки КИА, VIN №, с последующим предоставлением автомобиля в залог ООО «Сетелем Банк». Сумма кредита составила 696073,35 руб., под 13,5% годовых на срок до ... г..

По условиям кредитного договора (пункт 1), сумма кредитных средств в размере 471900,00 руб. перечисляется Продавцу ООО «СБС-Ключавто КИА Ростов на оплату недостающей части стоимости ТС, а сумма кредитных средств в размере 224173,35 руб. на оплату иных потребительских услуг.

После получения в банке выписки движения денежных средств и платежных поручений, истице стало известно, что кредитные средства в размере 150000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СБС-Ключавто», основание платежа «оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах» в рамках карты № от ... г., при этом, каких-либо договоров с ответчиком истец не заключала, распоряжений Банку на перевод средств не давала.

... г. Истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. Заявление было направлено почтой, которое получено ответчиком. Ответчик отказал истцу в выплате денежных средств.

Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, услуги представителя 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБС-Ключавто» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель 3 лица «Сетелем Банк» ООО в суд не явился, извещался судом по месту регистрации Общества, однако уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел дело в отсутствии нявившихся лиц в соответствии со ст.117,167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 2 и 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из материалов дела следует, между ООО «Сетелем Банк» и Журавлевой Н.С. заключен кредитный договор № от ... г. на приобретение ТС марки КИА, VIN №, с последующим предоставлением автомобиля в залог ООО «Сетелем Банк». Сумма кредита составила 696073,35 руб., под 13,5% годовых на срок до ... г..

По условиям кредитного договора (пункт 1), сумма кредитных средств в размере 471900,00 руб. перечисляется Продавцу ООО «СБС-Ключавто КИА Ростов на оплату недостающей части стоимости ТС, а сумма кредитных средств в размере 224173,35 руб. на оплату иных потребительских услуг.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № от ... г. ООО «Сетелем Банк» перечислил ООО «ГК «СБС-Ключавто» денежные средства в размере 150000 руб., о чем стало известно истице после получения в банке выписки движения денежных средств и платежных поручений. Основание платежа «оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты № от ... г., при этом, каких-либо договоров с ответчиком истец не заключала, распоряжений Банку на перевод средств не давала.

В судебном заседании установлено, что по условиям электронной карты, ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» и/или «ВЭР» обязались оказать в будущем по мере потребности потребителя консультативные и технические услуги.

... г. Истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. Заявление было направлено почтой, которое получено ответчиком. Ответчик отказал истцу в выплате денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истца, поскольку истица имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» уплаченной суммы в размере 150000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не может нести ответственность перед истицей, поскольку ... г. между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен агентский договор №, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципиал действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договор и согласно отчета № по агентскому договору № от ... г. ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства ООО «Все эвакуаторы». Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» перечислил ООО «ГК «СБС-Ключавто» денежные средства в размере 150000 руб., а потому ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» обязано возвратить денежные средства в указанном размере. По мнению суда, опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 75500 руб., из расчета 150000+1000=/2, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Суд не может согласиться с требованиями истицы в части взыскании денежных средств в солидарном порядке, поскольку оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах в рамках карты № от ... г. в размере 150000 руб. перечислена ООО «СБСВ-Ключавто», соответственно договор между АО «ВЭР» и истицей не заключался.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку указанная сумма, является достаточной и разумной с учетом категории рассматриваемого спора, заявленных требований и участия в судебном заседании представителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░», ░░ «░░░», 3 ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░.