Решение по делу № 2-2421/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2421/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002612-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

с участием прокурора Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО17., ФИО4, в котором, с учетом уточнений требований (л.д. 89), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 473 758 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 250 000 руб., судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины 7 398 руб., по оплате услуг по составлению экспертизы 8 000 руб., по оплате юридических услуг – 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. В Алтайском крае в Первомайском районе на автодороге «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя Петрова-Сайзово» на км 16+400 ответчик ФИО1 ФИО18 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Ипсум, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под ее управлением.

По данному факту ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО19 составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.37, ч. 4 ст. 12.15, ч. 1 ст. 2.8, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб в размере, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, 473 758 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила телесные повреждения, в совокупности причинившие средней тяжести вред ее здоровью, в связи с чем она перенесла сильные моральные страдания, сильную физическую боль, душевное потрясение, вынуждена проходить длительное реабилитационное лечение, чем обосновывает взыскание компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО20 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по адресу регистрации по месту жительства. Ранее ответчиком ФИО4 в суд был направлен письменный отзыв на иск, в котором указал, что транспортное средство ФИО1, г.р.з. №, ранее принадлежавшее ему, было продано ответчику ФИО1 Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), следовательно, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО1 Р.В. – ФИО11 направила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым указала, что ФИО1 ФИО21. вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, с размером материального ущерба, заявленного ко взысканию, согласен. Ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, более не поддерживает. Разщмер компенсации морального вреда просит снизить до 50 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Отказавшись получать судебное извещение, ответчики реализовали право на участие в судебном заседании.

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, ответчики считаются извещенными о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено им заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. В Алтайском крае в Первомайском районе на автодороге «Фирсово-Бобровка-Рассказиха-Нижняя Петрова-Сайзово» на км 16+400 ответчик ФИО1 ФИО22 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Тойота Ипсум, г.р.з. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, г.р.з. № под управлением водителя ФИО12, после чего произошло столкновение автомобиля Тойота Ипсум, г.р.з. № с автомобилем Киа РИО, г.р.з. №, под управлением ФИО2, затем произошло столкновение автомобиля Лексус 200Т, г.р.з. № под управлением ФИО10, следовавшего в попутном направлении с автомобилем Киа РИО.

В момент ДТП водитель автомобиля Тойота Ипсум ФИО3 ФИО23 находился в состоянии алкогольного опьянения, по данному факту составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соатвленный в отношении ФИО1 ФИО25. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району Алтайского края в связи с отсутствием определения должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2 Оценивая представленные доказательства, в.т.ч. копии административного материала, видео с места ДТП (л.д. 83), принимая во внимание признание ответчиком ФИО1 ФИО26 своей вины в ДТП, в связи с чем от проведения экспертизы ответчик, действуя через представителя, отказался, суд приходит к выводу, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при причинении ущерба автомобилю ФИО2 виновным лицом является ответчик ФИО1 ФИО27

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа РИО, г.р.з. № принадлежал ФИО2

Автомобиль Тойота Ипсум, г.р.з. № на дату ДТП состоял на регистрационном учете на имя ФИО7, которым представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 ФИО28

Ответчиком ФИО1 ФИО29 истцом, представителем истца факт продажи указанного транспортного средства не оспаривался. Суд полагает возможным принять во внимание указанный договор, не смотря на отсутствие сведений в административном материале о принадлежности автомобиля ФИО1 ФИО30 поскольку указанные сведения внесены сотрудниками Госавтоинспекции согласно данных о регистрации транспортных средств, ответчик ФИО1 ФИО31 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем в письменных объяснениях не оспаривал, что находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, как не оспаривал указанное обстоятельство и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного суд не соглашается с позицией истца о том, что ответчики ФИО1 ФИО32 и ФИО4 несут солидарную ответственность в рамках причинения ущерба ФИО2, поскольку именно ФИО1 ФИО33 является лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности, пользующимся им на законных основаниях, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований наделить указанный договор критической оценкой, возражений лиц, участвующих в деле, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО1 ФИО34

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Киа РИО, г.р.з. №, размер причиненного истцу ущерба с учетом рыночной стоимости автомобиля 509 000 руб. и стоимости годных остатков 35 242 руб., составил 473758 руб.

Выводы заключения НЭУ ООО «Алтайское бюро Технических Экспертиз» № стороной ответчика не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на дату рассмотрения дела не заявлено, экспертиза проведена с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по результатам ее оценки и принимая во внимание процессуальное поведение стороны ответчика, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере 474 58 руб.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 473 758 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом взысканию указанные денежные средства подлежат по вышеизложенным основаниям с ответчика ФИО1 ФИО35

Далее. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно экспертному заключению КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, в результате дорожного-транспортного происшествия ФИО2 получила следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма правой стопы (краевой перелом основания проксимальной фаланги первого пальца правой стопы со смещением отломков, кроподтвек), кропоподтеки в лобной области слева и справа, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенке слева множественные, в верхней трети правого бедра, в верхней трети левого бедра, в области коленного сустава левого и правого. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, поскольку для заживления перелома любой кости скелета требуется срок более 3-х недель.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены сильные моральные страдания, которые выразились в том, что в момент ДТП истец перенесла сильную физическую боль, была вынуждена проходить лечение, до настоящего времени переносит нервные потрясения и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия. В результате противоправных действий ответчика, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, истец пережила сильное потрясение, понимая, что ДТП для нее могло закончиться летальным исходов. После пережитого истец с чувством боязни садится за руль автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда, суд полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда, причиненного ему по вине ответчика, в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба, которую суд принял за основу при вынесении решения, в размере 8 500 руб. (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 ФИО36

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг правового характера, оказанных представителем по составлению искового заявления и уточненного иска, участию пяти в судебных заседаниях, в размере 60 000 руб. (л.д. 17,18), которые, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию и сложность спора, суд полагает возможным взыскать в размере 40 000 руб.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 938 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает со ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 938 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) со ФИО3 (паспорт серии № №) ущерб 473 758 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 938 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3, исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева