Решение от 27.08.2024 по делу № 8Г-24077/2024 [88-26606/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26606/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-344/2023

УИД 30RS0013-01-2022-001852-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Коммерческому банку «Локо-Банк» (АО), нотариусу Московской городской нотариальной палаты ФИО1 о признании несогласованным условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной исполнительной надписи и её отмене,

по кассационной жалобе Коммерческого банка «Локо-Банк» (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Локо- Банк» (АО), нотариусу о защите прав потребителей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 24 апреля 2024 года вынесла апелляционное определение, которым отменила решение Астраханского областного суда от 24 апреля 2024 года, и приняла новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признано несогласованным между Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) и ФИО2 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора потребительского кредита <данные изъяты> от 2 августа 2021 года.

Суд также признал недействительной и отменил исполнительную надпись, совершенную нотариусом Московской городской нотариальной палаты ФИО1, реестровый № <данные изъяты> от 26 июля 2022 года, выданную в рамках договора потребительского кредита № <данные изъяты> от 2 августа 2021 года.

Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 2 августа 2021 года между ФИО2 и Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор № <данные изъяты> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в Коммерческом банке «Локо-Банк» (АО) в соответствии с пунктом 1.1. Общих условий.

В соответствии с пунктом 7.3 Общих условий кредитования физических лиц в Коммерческом банке «Локо-Банк» (АО) взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, может быть осуществлено банком в бесспорном порядке путем совершения нотариусом исполнительной надписи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий ФИО2 с Общими условиями ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется соблюдать.

На момент заключения кредитного договора действовали Общие условия, утвержденные 1 июля 2021 года, введенные в действие 5 июля 2021 года.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщиком согласована возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что по состоянию на 5 мая 2022 года у ФИО2 образовалась задолженность по указанному кредитному договору, Коммерческий банк «Локо-Банк» (АО) 13 мая 2022 года выставил заключительный счет и направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 1 919 359 рублей 3 копейки.

Данное требование ФИО2 получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

26 июля 2022 года банк обратился к нотариусу города Москвы ФИО1 с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <данные изъяты> от 2 августа 2021 года, указав, что за период со 2 марта 2022 года по 14 июля 2022 года общая сумма задолженности ФИО2 составила 1 919 359 рублей 3 копейки, а также расходы по оплате нотариального тарифа и услуг правового и технического характера в размере 12 596 рублей 80 копеек, итого 1 931 955 рублей 83 копейки.

В тот же день нотариус города Москвы ФИО1 по заявлению банка совершила исполнительную надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 2 августа 2021 года, а также суммы расходов, понесенных банком за совершение исполнительной надписи, на общую сумму 1 931 955 рублей 83 копейки, которая включает в себя:

- задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> /386 от 2 августа 2021 года за период с 2 марта 2022 года по 14 июля 2022 года в размере 1 919 359 рублей 3 копейки, состоящую из: задолженности по основному долгу – 1 853 475 рублей 15 копеек, задолженности по зачисленным процентам – 65 883 рубля 88 копеек, а также расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 596 рублей 80 копеек, всего 1 931 955 рублей 83 копейки.

26 июля 2022 года нотариусом в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заемщику (должнику) направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес>А. Данное уведомление ФИО2 не получено, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Установлено, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО1

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 пояснил, что несвоевременное погашение заемщиком ежемесячного платежа в период с марта по апрель 2022 года связано с трудоустройством истца в городе Мурманске. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уведомление нотариуса о вынесении исполнительной надписи истец не получал в связи с нахождением на вахте на заводе «Звездочка» в городе Мурманске. ФИО2 намерен выплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, принимал меры к погашению задолженности по кредиту как на момент выдачи исполнительной надписи нотариусом, так и в настоящее время, ежемесячно погашая задолженность по кредитному договору.

    Повторно разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 168, 310, 312, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, статей 33, 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда нижестоящей инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судом установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что из содержания кредитного договора не следует, что банком и заемщиком ФИО2 согласованы условия внесудебного (бесспорного) порядка взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (сроки просроченного платежа, размер просроченных платежей и т.д.), каких-либо дополнительных соглашений не заключалось. При этом потребителю должно было быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Однако доказательств, свидетельствующих о возможности отказаться от включения в договор данного условия, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность потребителя на стадии заключения кредитного договора повлиять на соответствующие пункты как Общих, так и Индивидуальных условий кредитного договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом подписание потребителем договора в целом не может свидетельствовать о согласии потребителя с условием взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Между тем, данным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 543 возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что нотариус, совершая исполнительную надпись, посчитал возможным ограничиться расчетом банка задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что момент направления заемщику требования о досрочном погашении кредитных обязательств в полном объеме просроченная задолженность по кредитному договору образовалась за период с марта по апрель 2022 года в размере 65 883 рубля 88 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2 и квитанциями, представленными стороной истца.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, Коммерческий банк «Локо-Банк» (АО) выписку по счету заемщика, отражающую движение денежных средств и подтверждающую факт образования задолженности, нотариусу не представил.

Между тем, судом верно принято во внимание, что к моменту совершения нотариусом исполнительной надписи ФИО2 принимал меры к погашению образовавшейся задолженности, в последующем заемщик также ежемесячно производил погашение кредитного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что на момент обращения к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи не была подтверждена бесспорность требований взыскателя к должнику.

Следовательно, поскольку должник погашает просроченную задолженность, права кредитора восстановлены, удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника всей суммы кредита досрочно не является бесспорным. На момент направления заемщику требования о погашении кредитных обязательств в полном объеме и обращения к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи размер просроченных к внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, для кредитной организации существенным не являлся.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора, заключенного 2 сентября 2021 года между Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) и ФИО2, о возможности взыскания задолженности с заемщика по исполнительной надписи нотариуса является несогласованным.

Совершение исполнительной надписи в отсутствие надлежаще согласованного сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи и нарушении принципа бесспорности требований также не может быть признано законным.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░: