Решение по делу № 33-8463/2024 от 11.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-8463/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2024

УИД 16RS0043-01-2023-000778-48

Судья Л.Н. Сахапова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Д.В. Кудашова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2024 по гражданскому делу по иску С.Е. Симакова к Д.В. Кудашову об установлении сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. Симаков обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен садовый дом. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения кадастровых работ ответчиком произведен захват земельного участка общего назначения. Земельный участок ответчика огорожен таким образом, что затрудняет въезд и выезд с территории участка истца. Ранее между земельными участками сторон имелась территория общего пользования, что позволяло истцу проезжать на территорию его участка. На данный момент истец ограничен в пользовании своим земельным участком.

На основании изложенного, изменив исковые требования, истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) с целью обеспечения проезда техники для строительства объекта недвижимости (дома), обслуживания дома истца по третьему варианту заключения судебной экспертизы № .... (приложения №№ ....), общей площадью .... кв.м (не округленно .... кв.м), по следующим координатам характерных точек контура доступа (проезда) через земельный участок с кадастровым номером ....:

№ по каталогу	№ угловповорота границ	X, м	Y, м	Длиналинии, м
....	....	....	....	....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....

установить размер платы за указанное право ограниченного пользования (сервитут) в размере .... руб. в год, .... руб. в месяц.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

    исковые требования удовлетворить частично;

    установить в пользу С.Е. Симакова для обеспечения проезда техники для строительства объекта недвижимости (жилого дома), обслуживания объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности Д.В. Кудашову, в границах, установленных заключением эксперта АО «БТИ РТ» № ....:

№ по каталогу	№ угловповорота границ	X, м	Y, м	Длиналинии, м
....	....	....	....	....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
....	....	....	....	....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....
				....
....	....	....	....

установить размер ежегодной платы за сервитут в пользу Д.В. Кудашова в размере .... руб. в год, ежемесячно .... руб.; срок внесения ежемесячного платежа последнее число месяца;

настоящее решение является основанием для регистрации сервитута в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество;

в удовлетворении остальной части исковых требований С.Е. Симакова отказать.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2023 по настоящему делу, которое не обжаловано и вступило в законную силу, принят отказ О.А. Николаевой от исковых требований к Д.В. Кудашову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части установления сервитута отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы указано, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку не имеется оснований доверять проведённой экспертизе, что подтверждается рецензией. Истец имеет возможность проезда на автомобиле на свой земельный участок. Истец не осуществляет строительство дома, работ по благоустройству дома и прилегающей территории не производит. Оснований для установления сервитута не имеется.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Е. Симаков является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, <дата> г. постройки, находящихся по адресу: Республика <адрес>»; государственная регистрация права произведена <дата> и <дата> соответственно.

    Д.В. Кудашов является собственником земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>»; государственная регистрация права произведена <дата>.

    Указанные земельные участки являются смежными по одной границе, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для ведения садоводства.

        Заезд к земельному участку истца с земель общего пользования возможет только по дороге, которая проходит между земельными участками Д.В. Кудашова и О.А. Николаевой, поворот на указанную дорогу возможен только со стороны земельного участка Д.В. Кудашова. Иной доступ к земельному участку с кадастровым номером .... с территории общего пользования отсутствует.

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

    При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ РТ».

    Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от <дата> № .... в ходе натурного осмотра установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны аллеи через проезд ограничен со стороны аллеи металлическими воротами, со стороны земельного участка с кадастровым номером .... забором из металлического каркаса с заполнением из сетки-рабицы, со стороны земельного участка с кадастровым номером .... частично металлическими столбами, частично забором из сетки-рабицы.

    Ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны аллеи составляет от .... м до .... м. Радиус закругления края проезжей части в месте поворота с аллеи и в месте въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером .... отсутствует.

    Иной доступ к земельному участку с кадастровым номером .... с территории общего пользования на дату проведения натурного обследования отсутствует.

    Определенная при натурном осмотре на момент проведения экспертизы ширина проезда к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны аллеи от .... м до .... м и отсутствие радиуса закругления края проезжей части в месте поворота с аллеи и в месте въезда не территорию земельного участка с кадастровым номером .... не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 № 18-51, согласно которым ширина проезда в красных линиях установлена не менее .... м, минимальный радиус разворота .... м, и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» с учетом принятых изменений Постановлением Госстроя от 12.03.2001 № 17, согласно которым минимальная ширина для проездов не менее .... м, минимальный радиус закругления края проезжей части .... м.

        Осуществление проезда к земельному участку с кадастровым номером .... с целью обеспечения проезда техники для строительства объекта недвижимости (дома), обслуживания дома истца, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных правил непосредственно с земель общего пользования, без установления сервитута невозможен.

    Экспертом предложено четыре технически возможных варианта доступа (в виде проезда) к земельному участку с кадастровым номером .... с целью обеспечения проезда техники для строительства объекта недвижимости (дома), обслуживания дома истца через земельный участок с кадастровым номером ....:

    № 1 – установить сервитут площадью .... кв.м с платой в размере .... руб. в год;

    № 2 – установить сервитут площадью .... кв.м с платой в размере .... руб. в год;

    № 3 – установить сервитут площадью .... кв.м с платой в размере .... руб. в год;

    № 4 – установить сервитут площадью .... кв.м с платой в размере .... руб. в год.

    Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьёй 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и с учётом заключения судебной экспертизы пришёл к выводам о том, что возможность проезда техники для строительства объекта недвижимости (дома), обслуживания дома истца, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных правил, непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута отсутствует. Поэтому рассматриваемый случай является исключительным для удовлетворения требования истца об установлении сервитута, предоставление такого права истцу является единственным способом обеспечения его основных потребностей как собственника объектов недвижимости. Сервитут подлежит установлению по варианту № 3, предложенному в заключении судебной экспертизы, являющемуся наименее обременительным для ответчика.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, отклоняются.

Экспертное заключение, на котором основаны выводы суда первой инстанции, в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имеется.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а, вопреки позиции ответчика, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, не имеется.

Что касается рецензии специалистов ООО «Трио», приложенной к апелляционной жалобе в обоснование доводов о недостоверности заключения судебной экспертизы, то в данном документе фактически даётся оценка (рецензия) заключению судебной экспертизы, тогда как согласно положениям статей 5, 67 (часть 1), 196 (часть 1) ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому указанная рецензия специалистов сама по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения эксперта, является лишь субъективным мнением составивших его лиц.

Кроме того, рецензия специалистов не была представлена ответчиком суду первой инстанции, а в соответствии с требованиями части 1 статьи 3271 ГПК РФ Д.В. Кудашов не обосновал невозможность представления данного документа суду первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом ответчик непосредственно участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где у него отсутствовали препятствия заявлять ходатайства и представлять доказательства.

Поэтому с учётом разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представление ответчиком нового доказательства лишь в суде апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления сервитута отклоняются.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Кудашова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2024.

Председательствующий

Судьи