Решение по делу № 33-2389/2017 от 05.07.2017

Дело № Председательствующий в первой

                         инстанции, судья ФИО2

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – ФИО7,

судей           - Козуб Е.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре         - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО7, частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Звездочка» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскание задолженностей и доплат, компенсацию за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л а:

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, ввиду того, что было подано в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, отсутствуют документы, приложенные к исковому заявлению, для направления ответчику, а также не представлен расчет заявленных требований о взыскании денежных сумм, им подписанный. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в канцелярию суда поданы копии документов для направления ответчику, однако, истцом не предоставлен суду расчет заявленных требований о взыскании денежных сумм, им подписанный.    ДД.ММ.ГГГГ в установленном судом срок предоставлен расчет иска.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить ФИО1 исковое заявление к филиалу ОАО «ЦС «Звездочка» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскание задолженностей и доплат, компенсацию за вынужденный прогул.

Не согласившись данным определением суда первой инстанции ФИО5 подал частную жалобу в которой просит определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении определения нарушены нормы процессуального права, считает, что суд первой инстанции неверно вынес данное определение, поскольку он устранил указанные недостатки в срок.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив ее доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового без движения было направлено заявителям только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Получено данное определение заявителями лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.26).

В определении от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для устранения недостатков искового заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об устранении недостатков (л.д.27).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции постановлено определение о возвращении искового заявления.

После постановления данного определения, истцом ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет суммы иска (л.д.47,48).

Учитывая изложенное обстоятельства, судебная коллегия полагает, что на момент вынесения судом определения о возврате искового заявления не закончился срок представленный судом для устранения недостатков, истец имел права до ДД.ММ.ГГГГ устранять имеющиеся недостатки, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ОАО «Звездочка» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, взыскание задолженностей и доплат, компенсацию за вынужденный прогул направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья ФИО7

Судьи: Е.В.Козуб

                                 Т.Р.Лядова