Решение по делу № 2-519/2022 (2-4683/2021;) от 11.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                                                   г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено всего 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 совершено преступление в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 199 000 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчика в результате преступления ему причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания, выраженные в невозможности продолжать активную семейную жизнь, временным ограничением и лишением права на работу, которое требует постоянных финансовых затрат. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 199 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не явился, находится в местах лишения свободы в <данные изъяты>, извещен надлежащим образом. Ответчику письменно разъяснялось право участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференсвязи, однако соответствующего ходатайства от него не поступало, в связи с ем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ему назначено окончательно 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора усматривается, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО3, находясь во дворе <адрес>, воспользовавшись отсутствием поблизости людей, которые могли бы пресечь его противоправные действия, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному возле подъезда <адрес>, путем свободного доступа, открыв переднюю дверь автомобиля имевшимся при себе пультом дистанционного управления сигнализацией, беспрепятственно проник в салон указанного автомобиля, после чего умышленно тайно похитив автомобиль стоимостью 199 000 рублей, вместе с находившимися внутри салона автомобиля имуществом, а именно: детским удерживающим креслом, стоимостью 1650 рублей, перфоратором марки Makita, стоимостью 1705 рублей, скрылся с места совершения преступления. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую суму 202 355 рублей.

Из приговора суда также следует, что ФИО2 был возвращен кузов автомобиля <данные изъяты> без регистрационного знака в разобранном виде, ключ с пультом дистанционного управления сигнализацией от автомобиля марки <данные изъяты>.

При этом автомобиль был в следующем состоянии: на заднем бампере левой стороны имеется сквозное отверстие (дырка), на левом переднем крыле имеется вмятина, на задней право стороне автомобиля надето запасное колесо «бананка» с диском желтого цвета, за вычетом выданного истцу кузова данного автомобиля без колес, без передних сидений, без крышки капота.

Истец ФИО6, заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере 199 000 рублей, ссылался на приговор суда, в котором указан размер причиненного ущерба. Доказательств обратного ответчик не представил.

Однако учитывая, что истцу данный автомобиль был возвращен в разобранном виде, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов №, среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, со следующими повреждениями: на заднем бампере левой стороны имеется сквозное отверстие (дырка), на левом переднем крыле имеется вмятина, на задней право стороне автомобиля надето запасное колесо «бананка» с диском желтого цвета, за вычетом выданного истцу кузова данного автомобиля без колес, без передних сидений, без крышки капота, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 000 рублей.

    Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что ее выводы можно положить в основу решения, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, дан ответ на поставленный вопрос четко и ясно, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу ФИО2 причинен на сумму 146 000 рублей, так как сам автомобиль был возвращен поврежденным и в разобранном состоянии.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба частично, в размере 146 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Однако доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, не имеется. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с вредом здоровью истца, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 146 000 рублей в счет в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья                                             А.Е. Сат