Решение по делу № 2-2364/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2364/2021

64RS0045-01-2021-004278-44

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Екатерины Андреевны к СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо Якушевич Елена Викторовна о взыскании страхового возмещения,

установил:

09.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Якушевич Е.В. - Опель причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Бобровой М.В. (л.д. 10-12). 15.12.2017 года Якушевич Е.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13-15) и телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля на 20.12.2017 года в связи с наличием неисправности, запрещающей эксплуатацию автомобиля - разрушение заднего левого фонаря (л.д. 17). 18.12.2017 года страховщик телеграмму получил (л.д. 18), представителя для участия в осмотре не направил. Отправил Якушевич Е.В. 19.12.2017 года направление на независимую техническую экспертизу на 25.12.2017 года (л.д. 19-20). В связи с непредставлением автомобиля на экспертизу, страховщик 27.12.2017 года проинформировал истца о необходимости представления автомобиля на осмотр (л.д. 21). 10.02.2018 года Якушевич Е.В. уступила право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств Жукову А.А. (л.д. 22). 10.02.2018 года между Жуковым А.А. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования (л.д. 23). Для определения реального размера ущерба Столярова Е.А. обратилась к ИП Жукову А.А. Согласно заключению эксперта величина ущерба составила 87000 руб. (л.д. 24-31). 13.01.2020 года истец Столярова Е.А. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 35-38). Страховщик 17.01.2020 года отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д. 39-40). 28.01.2020 года Столярова Е.А. направила страховщику заявление о возмещении ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, проведением экспертизы (л.д. 41-42). 30.01.2020года страховщик в удовлетворении заявления отказал (л.д. 43-44). Не согласившись с решением страховщика, 15.01.2021 года Столярова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 46-49). Финансовый уполномоченный 04.03.2021года прекратил рассмотрение обращения в связи с пропуском срока обращения (л.д. 50-53).

Истец Столярова Е.А., извещенная надлежащим образом, представила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).

Представитель истца Орешкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать в пользу Столяровой Е.А. страховое возмещение в размере 87000 руб., неустойку за период с 16.01.2018 года по 15.01.2021 года в размере 400000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 897,91 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 10300 руб., расходы за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 131,20 руб.

Представитель страховщика Балалаев Н.А. представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 115-118).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил материалы, положенные в основу принятого им решения (л.д. 62-83). В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63).

Третье лицо Якушевич Е.В. в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 131).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок выплаты и размер страхового возмещения определяется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

09.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Якушевич Е.В. - Опель причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя Бобровой М.В. (л.д. 10-12). 15.12.2017 года Якушевич Е.В. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 13-15) и телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля на 20.12.2017 года в связи с наличием неисправности, запрещающей эксплуатацию автомобиля - разрушение заднего левого фонаря (л.д. 17). 18.12.2017 года страховщик телеграмму получил (л.д. 18), представителя для участия в осмотре не направил. Отправил Якушевич Е.В. 19.12.2017 года направление на независимую техническую экспертизу на 25.12.2017 года (л.д. 19-20). В связи с непредставлением автомобиля на экспертизу, страховщик 27.12.2017 года проинформировал истца о необходимости представления автомобиля на осмотр (л.д. 21). 10.02.2018 года Якушевич Е.В. уступила право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств Жукову А.А. (л.д. 22). 10.02.2018 года между Жуковым А.А. и Столяровой Е.А. заключен договор уступки права требования (л.д. 23). Для определения реального размера ущерба Столярова Е.А. обратилась к ИП Жукову А.А. Согласно заключению эксперта величина ущерба составила 87000 руб. (л.д. 24-31). 13.01.2020 года истец Столярова Е.А. направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 35-38). Страховщик 17.01.2020 года отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с непредставлением автомобиля на осмотр (л.д. 39-40). 28.01.2020 года Столярова Е.А. направила страховщику заявление о возмещении ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, проведением экспертизы (л.д. 41-42). 30.01.2020года страховщик в удовлетворении заявления отказал (л.д. 43-44). Не согласившись с решением страховщика, 15.01.2021 года Столярова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 46-49). Финансовый уполномоченный 04.03.2021года прекратил рассмотрение обращения в связи с пропуском срока обращения (л.д. 50-53).

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что заявление о страховом случае поступило в финансовую организацию 18.12.2017 года, страховое возмещение надлежало выплатить не позднее 15.01.2018 года, соответственно, с 16.01.2018 года заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его права. Вместе с тем, обращение заявителя финансовому уполномоченному поступило 21.02.2021 года.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 года Столярова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному путем направления обращения по почте (л.д. 46-49).

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Столярова Е.А. своевременно направила обращение финансовому уполномоченному 15.01.2021 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

15.01.2021 года Столярова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному путем направления обращения по почте (л.д. 46-49). 04.03.2021 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения (л.д. 50-53).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая, что с исковым заявлением Столярова Е.А. обратилась в суд 20.04.2021года (л.д. 3), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу абз. 3 п.10 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В этой связи у страховщика возникла обязанность осмотреть автомобиль по месту его хранения. О наличии после ДТП неисправности, которая в силу п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, препятствующей самостоятельному передвижению транспортного средства указано в заявлении о страховом возмещении (л.д. 13-15). Страховщик не принял это во внимание. По этой причине требование истца о взыскании страхового возмещения вляется законным и обоснованным.

Ответчик заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорил, выплату страхового возмещения не произвел, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 87000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.01.2018 года по 15.01.2021года в размере 400000 руб.

Указанное требование соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик выплату не произвел.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

Представитель страховщика заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая мнения участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, поскольку представленный расчет неустойки явно несоразмерен последствиям обязательства. Определяя размер неустойки по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ суд учитывает баланс интересов каждой стороны в споре, поэтому полагает возможным исходя из характера спора, уменьшить размер неустойки с 400000 руб. до 40000 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2018 года по 15.01.2021 года в размере 40000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на независимую экспертизу в размере 10300 руб. (л.д. 32), которые подлежат взысканию со страховщика, поскольку она была проведена после срока, предусмотренного законом для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 руб. и в судебном порядке в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору поручения № 123 от 09.12.2019 года Столярова Е.А. поручила адвокату Столярову Д.Б. подготовку, сбор и подачу претензии в досудебном порядке. Доверитель оплатила поверенному 6000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно договору-поручению об оказании правовых (юридических) услуг от 31.03.2021 года Столярова Е.А. поручила Орешкиной М.В. подготовить и предъявить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стороны оценили стоимость услуг в размере 10000 руб. (л.д. 55).

Сопоставляя условия договоров поручения с фактическим выполнением работ по ним, а также возражения ответчика, исходя из установленных обстоятельств и принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает справедливым присудить к взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 16000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 897,91 руб., расходы за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 131,20 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 87000 руб., неустойку за период с 16.01.2018 года по 15.01.2021 года в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 897,91 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 10300 руб., расходы за оплату рассмотрения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8070 руб., расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 10000 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 131,20 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко