Решение по делу № 33-931/2024 от 29.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: № 18RS0002-01-2018-004609-07

Апелл. производство: № 33-2893/2023

1-я инстанция: № 2-620/2019 (№ 13-3/2023)

Заявл. о пересмотре: № 33-931/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                          г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретарях судебного заседания Шашовой Т.М., Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Перевощиковой З. Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года по делу № 33-2893/2023, принятого по частной жалобе Копосовой Т. А. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Перевощиковой З. Л. - Якупова М. А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Перевощиковой З. Л. к Копосовой Т. А. о взыскании сумм по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения заявителя финансового управляющего заинтересованного лица Перевощиковой З.Л. - Якупова М.А., возражавшего в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, представителя заинтересованного лица Копосовой Т.А. - адвоката Шайдуллиной В.Ф., не возражавшей в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего Перевощиковой З.Л. - Якупова М.А. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Перевощиковой З.Л. к Копосовой Т.А. о взыскании сумм по договорам займа. Финансовому управляющему Перевощиковой З.Л. - Якупову М.А. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Копосовой Т.А. по гражданскому делу № 2-620/2019 по иску Перевощиковой З.Л. к Копосовой Т.А. о взыскании сумм по договорам займа, согласно решению суда от 29 января 2019 года, которым решено: «взыскать с Копосовой Т.А. в пользу Перевощиковой З.Л. сумму задолженности по договорам займа от 20.12.2014, 09.01.2015, 24.01.2015, 11.03.2015, 16.05.2015, 29.05.2015, 29.06.2015, 06.11.2015, 07.12.2015 в размере 1 895 000 рублей».

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2023 года отменено. Заявление финансового управляющего Перевощиковой З.Л. - Якупова М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Перевощиковой З.Л. к Копосовой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворено. Финансовому управляющему Перевощиковой З.Л. - Якупову М.А. выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Копосовой Т.А. на основании решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года о взыскании с Копосовой Т.А. в пользу Перевощиковой З.Л. суммы задолженности по договорам займа от 20.12.2014 года, 09.01.2015 года, 24.01.2015 года, 11.03.2015 года, 16.05.2015 года, 29.05.2015 года, 29.06.2015 года, 06.11.2015 года, 07.12.2015 года в размере 1 895 000 рублей.

29 января 2024 года заинтересованное лицо Перевощикова З.Л. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что исполнительный лист находится у Копосовой Т.А., не утрачен, о чем стало известно после получения кассационной жалобы Копосовой Т.А., в связи с чем, необходимости в выдаче дубликата исполнительного листа не имеется, что служит основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом Копосовым М.В. представлены суду письменные возражения на заявление Перевощиковой З.Л., в которых просит оставить апелляционное определение от 10 ноября 2023 года без изменения, заявление Перевощиковой З.Л. без удовлетворения, поскольку считает, что срок давности исполнительного листа от 17.06.2020 года истек, исполнительные действия производятся на основании дубликата, идет процедура реализации имущества должника Копосовой Т.А.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом Копосовой Т.А представлено суду письменное заявление, в котором не возражает в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, указывает, что о нахождении у нее исполнительного листа ни Перевощиковой З.Л., ни суду она не сообщала, т.к. не знала, что это имеет значение.

В судебном заседании заявитель финансовый управляющий заинтересованного лица Перевощиковой З.Л. - Якупов М.А. возражал в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения, представитель заинтересованного лица Копосовой Т.А. - адвокат Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, не возражала в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения.

Заинтересованные лица - Перевощикова З.Л., Копосова Т.А., Копосов М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 396 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений. Перечень вновь открывшихся обстоятельств имеет исчерпывающий характер.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Частью 1 ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно входящему штампу суда (л.д. 2 том 4) с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам Перевощикова З.Л. обратилась 29 января 2024 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, ввиду чего, предусмотренный законом процессуальный срок для подачи заявления не пропущен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Анализируя заявление Перевощиковой З.Л., то заявитель в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения от 10 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что исполнительный лист не утрачен, находится у Копосовой Т.А., о чем стало известно после получения кассационной жалобы Копосовой Т.А.

Указанные доводы по своему содержанию, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения от 10 ноября 2023 года и на переоценку обстоятельств, установленных судом, представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель о том, что исполнительный лист находится у Копосовой Т.А., ей было известно на момент рассмотрения судами заявления финансового управляющего Перевощиковой З.Л. - Якупова М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, что, по сути, является возражениями на заявление о выдаче дубликата, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежало доказыванию при рассмотрении заявления о выдаче дубликата по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в судебных актах.

С учетом вышеизложенного, приведенные заявителем Перевощиковой З.Л. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а потому эти доводы не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявления не имеется. Заявление Перевощиковой З.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 394, 397 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Перевощиковой З. Л. о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий                  Ф.Р. Батршина