Решение от 24.08.2018 по делу № 2-5073/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5073/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 24 августа 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре                         Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» к Межековой С.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Абакан» обратилось в суд с иском к Межековой М.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10.06.2013 между ООО «Отличные наличные - Абакан» и Межековой М.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3 000 руб., на срок 20 дней, под 2,0% в день. За период пользования денежными средствами ответчик выплатил истцу 3 700 руб. Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме не возвращены, истец обратился в суд с данными требованиями. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом с 11.06.2013 по 22.11.2015 года в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 790 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Отличные наличные – Абакан» Старадубцев Р.А., действующий на основании доверенности, не явился, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Межекова М.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела, конверты с судебной корреспонденцией возращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения на судебное заседание как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отличные наличные –Абакан» (займодавец) и Межекова М.Н. (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому ответчик получила заем в размере 3 000 руб., сроком возврата 30.06.2013, под 2% в день.

Согласно 2.3 договора, заемщик обязался возвратить займодавцу в полном объеме займ в размере 3 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1 200 руб. в срок, установленный пунктом 1.5 договора, то есть 30.06.2013 года.

Факт получения ответчиком Межековой М.Н. денежных средств в размере 3 000 руб. по договору займа № подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным заемщиком.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Отличные наличные - Абакан» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за период с 11.06.2013 по 22.11.2015 составляет 53 700 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно препятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует договора займа от 10.06.2013, истцом выдан ответчику займ в сумме 3 000 руб. При этом сторонами определен срок пользования займом в размере 3 000 руб. равным 20 дням (п.1.4,1.5 договора займа).

Исходя из условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороны имели первоначальное намерение заключить его на непродолжительный период времени, установив срок действия договора займа – 20 дней, то есть договор имеет срочный характер и ограничен установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истцом доказательств, подтверждающих осуществление переговоров в досудебном порядке, в том числе переписки с ответчиком, связанной с неисполнением последней обязательств по возврату суммы займа, суду не предоставлено. Истец обратился в суд с исковым заявлением в связи с неисполнением ответчиком договора займа только 23.07.2018, тогда как обязанность по возврату займа и процентов в полном объеме в общей сумме 4 200 руб., не исполнена ответчиком 30.06.2013 года.

Уклонение истца от переписки (переговоров) с ответчиком при небольшом, однозначно установленном сроке пользования займом, высокой процентной ставке и, одновременно, позднее обращение в суд с рассматриваемым иском, суд оценивает как поведение, не учитывающее права и законные интересы ответчика (другой стороны по договору), не содействующее получению ответчиком полной информации по кредитному договору.

Указанные действия истца привели к многократному превышению суммы начисленных истцом процентов над суммой основного обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение по отношению к ответчику.

Из искового заявления следует, что ответчик вернула сумму займа в размере 3 700 руб., остальная сумма займа в размере 500 руб. до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 500 руб.

Руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что размер процентной ставки по договору, равной 2% в день, оговорен сторонами на период действия договора – до 30.06.2013, суд отказывает во взыскании процентов за пользование займом по договору от 10.06.2013 за период с 11.06.2013 по 22.11.2015 в размере 2% в день.

Между тем, суд полагает о наличии возникшего права истца на обращение требований к ответчику Межековой М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, расценивая процент за пользование займом не установленным на период, превышающий временные пределы договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного погашения задолженности, а также с учтём того, что 1.07.2013 г. является не рабочим днем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ начиная со 2.07.2013 по 22.11.2015 (период заявлен истцом) в размере 102 руб. 47 коп., из расчета:

500 х 699 дней (с 2.07.2013 по 31.05.2015) х 8,25%/365 = 79

500 х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 10,89%/365 = 2,09

500 х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 10,81%/365 = 4,44

500 х 33 дней (с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 9,89%/365 = 4,47

500 х 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 9,75%/365 = 3,87

500 х 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,21%/365 = 3,78

500 х 33 дней (с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,02%/365 = 4,08

500 х 6 дней (с 17.11.2015 по 22.11.2015) х 9,00%/365 = 0,74

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, с Межековой М.Н. в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 102 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░