Решение по делу № 33-18283/2016 от 13.09.2016

Судья Иванова О.А. дело № 33-18283/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 20.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», Дзигунову А.П., Хомякову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-Тракс» о взыскании задолженности по Генеральному договору закупочного факторинга

по апелляционной жалобе ответчика Хомякова В.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Бурдина Ю.А., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Промсервис», поддержавшего доводы жалобы Хомякова В.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее - ООО «Факторинговая компания «Лайф») к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - ООО ««Промсервис»), Дзигунову А.П., Хомякову В.А., обществу с ограниченной ответственностью «РСМ-Тракс» (далее - ООО «РСМ-Тракс») о взыскании задолженности по Генеральному договору закупочного факторинга.

Взыскана с ООО «Промсервис», Дзигунова А.П., Хомякова В.А., ООО «РСМ-Тракс» солидарно в пользу ООО «Факторинговая компания «Лайф» задолженность по Генеральному договору закупочного факторинга от 07.05.2014 №7024-810/14Ю/Р в размере 727 794 рублей 56 коп., из которых: общая задолженность по финансированию - 360 300 рублей, задолженность по вознаграждению за риск финансирования продавца - 18358 рублей 99 коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - 47395 рублей 47 коп., задолженность по вознаграждению за ожидание - 302740 рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Хомяков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом нарушены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО «Факторинговая компания «Лайф», ответчики Дзигунов А.П., Хомяков В.А., ООО «РСМ-Тракс», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техносервис», ООО «Проминжиниринг», ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, УФМС России по Свердловской области. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.10.2016 определением от 15.09.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 15.09.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). Ответчик Хомяков В.А. (автор апелляционной жалобы) дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 15.09.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец ООО «Факторинговая компания «Лайф», ответчики Дзигунов А.П., Хомяков В.А., ООО «РСМ-Тракс», и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техносервис», ООО «Проминжиниринг», ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, УФМС России по Свердловской области извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, а также принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Бурдина Ю.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2014 между фактором ООО «Факторинговая компания «Лайф», клиентом ООО «Техносервис», ... дебитором ООО «Промсервис» был заключен Генеральный договор закупочного факторинга №7024-810/14Ю/Р. В соответствии с условиями генерального договора закупочного факторинга клиент уступает фактору требования к дебитору, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований. Дебитор должен произвести оплату уступленных денежных требований фактору в сроки и в порядке указанном в договоре. В соответствии с пунктом 5.1 договора за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа вознаграждение фактору должен оплачивать дебитор (ООО «Промсервис)». В соответствии с пунктом 4.5.13 договора дебитор обязался оплатить вознаграждение по договору факторинга в соответствии с Тарифным планом. Дебитор присоединился к условиям Тарифного плана «ТП Содействие закупочный», что подтверждается его заявлением. В пункте 8.9 договора факторинга стороны определили, что споры по договору подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. В соответствии с пунктом 4.5 договора факторинга дебитор является ответственным за возврат суммы уступленного требования, оплату вознаграждения фактора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактор осуществил финансирование клиента в сумме 360 300 рублей. Данный факт не оспорен ответчиками. Согласно реестрам уступленных требований срок оплаты сумм уступленных требований и иных сумм по договору генерального факторинга истёк.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 07.04.2015 задолженность дебитора по Генеральному договору закупочного факторинга составляет 728 794 рублей 56 коп., из которых: общая задолженность по финансированию - 360 300 рублей, задолженность по вознаграждению за риск финансирования продавца - 18358 рублей 99 коп., задолженность по вознаграждению за информационное обслуживание - 47395 рублей 47 коп., задолженность по вознаграждению за ожидание - 302740 рублей 10 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам поручительства от 07.05.2014 поручители Дзигунов А.П., Хомяков В.А., ООО «РСМ-Тракс» обязались отвечать перед фактором за исполнение дебитором всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора закупочного факторинга №№ от 07.05.2014, с установлением лимита ответственности поручителей в размере 1500000 рублей (срок действия договоров поручительства пять лет).

Приняв во внимание, что условия договора факторинга не выполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по финансированию не уплачиваются в соответствии с реестром уступленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.824,826,309,310,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Факторинговая компания «Лайф» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности (по состоянию на 07.04.2015) по Генеральному договору закупочного факторинга от 07.05.2014 №№.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Хомякова В.А. доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и относительно нарушения судом норм материального и процессуального права, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 07.04.2015 задолженности дебитора по Генеральному договору закупочного факторинга в размере 728 794 рублей 56 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к задолженности по вознаграждению за ожидание (302740 рублей 10 коп.).

Суд правильно отклонил доводы ответчика о несогласии с задолженностью по вознаграждению за информационное обслуживание (47395 рублей 47 коп.)

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, по мнению апеллянта, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащие сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм процессуального и материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова