Решение по делу № 33-9521/2014 от 18.09.2014

Дело №33-9521

Судья Котельникова Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Бессоновой М.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Бессоновой М.В. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения истца Бессоновой М.В., представителя истца Морозова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения ответчика Анферова О.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.04.2012г. с Бессоновой М.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» филиал в г. Перми взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. обращено взыскание на предмет ипотеки - комнату в 4-х комнатной квартире, общей площадью 21,9 кв.м., жилой площадью 14,2 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена имущества в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю от 10.10.2012г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 05.03.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества, переданного на реализацию на 15%, 03.04.2014г. ООО «Инвестстрой» проведены повторные торги, победителем торгов признан Анферов О.А., цена проданного имущества составила *** руб.,

Бессонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестстрой», Анферову О.А. о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 3\16 от 03.04.2014г., признании незаконным договора купли- продажи имущества, заключенного по результатам торгов. В обоснование требований указано, что истцу не предоставлена информация в каком средстве массовой информации были опубликованы сведения о проведении торгов, на каком сайте сети Интернет можно было узнать о торгах и результате их проведения. Указанные нарушения являются существенными, привели к тому, что первоначально торги были признаны несостоявшимися, а затем имущество передано третьему лицу по сниженной цене, что затрагивает интересы истца как должника по исполнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бессонова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, получено истцом 27.03.2014г., в связи с чем вступает в силу 07.04.2014г. Размещая 13.03.2014г. публикацию о проведении повторных торгов, без вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены имущества, ответчик ненадлежащим образом довел до неопределенного круга лиц недостоверную информацию о публичных торгах, что оказало влияние на подачу участниками торгов предложений о цене имущества. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является грубым, существенным нарушением порядка проведения торгов и влечет признание торгов недействительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1,3 ст.5 7, ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», ч.3 ст.78, ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, а также в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Публичные торги по продаже спорного имущества были проведены в рамках исполнительного производства с соблюдением требований закона, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено, а потому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд указал, что в соответствии с п.4 Указа Губернатора Пермского края № 37 от 24.07.2008г. «О порядке вступления в силу и опубликования актов Губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», Пермская краевая газета «Звезда» является официальным печатным изданием.

Судом установлено, что объявление о проведении первоначальных торгов, назначенных на 25.02.2014г., было опубликовано в газете «Звезда» 30.01.2014г. Объявление о проведении повторных торгов, назначенных на 03.04.2014г., опубликовано в этом же печатном издании 13.03.2014г.

В объявлениях содержалась информация об организаторе торгов с указанием его местонахождения и номера телефона, перечень документов для подачи заявки на участие в аукционе, период и адрес заключения договора о задатке, размер задатка.

Таким образом:, требования закона о размещении информации о торгах организатором торгов ООО «Инвестстрой» исполнены, сроки опубликования не нарушены.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Довод о том, что истец была лишена возможности принимать участие в торгах, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, в случае погашения должником задолженности по кредитному договору, необходимости в реализации спорного имущества не имелось бы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования информации о проведении повторных торгов, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014г. не вступило в силу, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. В силу закона лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

С учетом того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края», Пермская краевая газета «Звезда» является официальным печатным изданием.

Судом установлено, что объявление о проведении первоначальных торгов, назначенных на 25.02.2014г., было опубликовано в газете «Звезда» 30.01.2014г. Объявление о проведении повторных торгов, назначенных на 03.04.2014г., опубликовано в этом же печатном издании 13.03.2014г.

В объявлениях содержалась информация об организаторе торгов с указанием его местонахождения и номера телефона, перечень документов для подачи заявки на участие в аукционе, период и адрес заключения договора о задатке, размер задатка.

Таким образом, требования закона о размещении информации о торгах организатором торгов ООО «Инвестстрой» исполнены, сроки опубликования не нарушены.

Выводы суда являются правильными, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что истец была лишена возможности принимать участие в торгах, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, в случае погашения должником задолженности по кредитному договору, необходимости в реализации спорного имущества не имелось бы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент опубликования информации о проведении повторных торгов, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014г. не вступило в силу, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен десятидневный срок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. В силу закона лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

С учетом того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на приставов, его действия (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта бездействия. В силу закона лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

С учетом того, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.03.2014г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, иной срок его исполнения установлен не был, постановление подлежало исполнению с момента его вынесения, то есть с 05.03.2014г.

При таких обстоятельствах ООО «Инвестстрой» правомерно была опубликована 13.03.2014г. информация о проведении торгов с указанием начальной цены арестованного имущества в сумме *** руб.

Следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены арестованного имущества должником не оспорено, незаконным не признано, исполнительные действия по исполнительному производству не приостанавливались.

Поскольку доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Бессоновой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: