Решение по делу № 8Г-16896/2024 [88-17644/2024] от 11.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    47RS0006-01-2022-003474-17

    № 88-17644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 25 сентября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Черлановой Е.С.,

    судей    Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4130/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Кубрак Е.В. – Дёминой Я.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 26 мая 2022 г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору № 12-021491 от 11 сентября 2014 г., а именно: суммы основного долга по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 366 651,08 руб.; суммы неоплаченных процентов по состоянию на 26 марта 2015 г. в размере 24 441,60 руб.; суммы неоплаченных процентов за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 100 000 руб.; суммы неустойки за период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 10 000 руб.; процентов по ставке 20,50 % годовых на сумму основного долга 366 651,08 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 366 651,08 руб. за период с 1 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО7 заключен кредитный договор № 12-021491, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 370 671,92 руб. на срок до 10 сентября 2021 г. под 20,50 % годовых. В период с 27 марта 2015 г. по 31 марта 2022 г. заемщик не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25 февраля 2015 г. право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Т-Проект», которое уступило право требования ИП ФИО8 (договор от 25 октября 2019 г.), который в свою очередь уступил право требования к ответчице по кредитному договору № 12-021491 от 11 сентября 2014 г. ИП ФИО2 (договор уступки прав требования № СТ-2303-001 от 23 марта 2022 г.).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

По заявлению Кубрак Е.В. определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г., заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2024 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2024 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены частично.

    С Кубрак Е.В. в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №12-021491 от 11 сентября 2014 г., заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по состоянию на 31 марта 2022 г. в размере 294 246,02 руб. (сумма основного долга - 184 246,02 руб., проценты - 100 000 руб., неустойка - 10 000 руб.); проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 20,50% годовых на размер остатка фактической задолженности по основному долгу, который по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет 184 246,02 руб., с 1 апреля 2022 года по день погашения задолженности; неустойка из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на размер остатка фактической задолженности, который по состоянию на 31 марта 2022 г. составляет 184 246,02 руб., с 2 октября 2022 г. по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Кубрак Е.В. в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6 142 руб.

    В кассационной жалобе Кубрак Е.В. просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП ФИО2, Кубрак Е.В., АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 11 сентября 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № 12-021491, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 370 671,92 руб. на срок до 10 сентября 2021 г. под 20,50 % годовых. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита № 12-021491 от 11 сентября 2014 г., подписанными ответчицей. Заемщик обязался вернуть банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты по договору; сумма ежемесячного платежа была установлена в размере 8 343 руб., количество платежей - 84. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25 февраля 2015 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ- 250215-ТП, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору № 12-021491 от 11 сентября 2014 года, заключенному с ФИО7, перешло к ООО «Т-Проект».

25 октября 2019 г. между ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному договору перешли к ИП ФИО8

23 марта 2022 г. между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № СТ-2303-001, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 12-021491 от 11 сентября 2014 года, заключенному с ФИО7, перешло к ИП ФИО2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей было заявлено о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, который надлежит исчислять со дня заключения АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» договора цессии, в котором Банк определил объем передаваемых цессионарию праву и тем самым досрочно истребовал у ответчицы задолженность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение договора цессии не может рассматриваться как досрочное истребование у заемщика задолженности по кредитному договору. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору №12-021491 от 11 сентября 2014 г. должны были осуществляться в соответствии с графиком ежемесячно аннуитетными платежами (срок возврата кредита - 10 сентября 2021 года), суд второй инстанции пришел к выводу, что кредитору после каждого просроченного платежа было известно о нарушении его права.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности истцом суду был представлен уточненный расчет задолженности за период с 11 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г., согласно которому сумма основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности составила 184 246,02 руб., сумма процентов 105 860,69 руб., сумма неустойки - 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд второй инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2 вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 12-021491 от 11 сентября 2014 г., заключенному с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции был проверен и признан арифметически верным.

В то же время, учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец не вправе увеличивать размер требований, судебная коллегия указала, что с ответчицы не могут быть взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на 31 марта 2022 г. более чем в размере 100 000 руб., а требование истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит разрешению с учетом периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Кроме этого судебная коллегия по посчитала, что заявленный истцом размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) до дня исполнения обязательств по погашению основного долга не соответствует объему защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств ответчицей, неустойка установлена без соблюдения баланса прав и интересов сторон, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должна быть определена исходя из расчета размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму фактического остатка основного долга с 2 октября 2022 г. по день погашения задолженности.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 382, 384, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО2

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд второй инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного ответчицей кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии от 25 февраля 2025г. с ООО «Т-ПРОЕКТ» Банк реализовал свое право на истребование у ответчицы досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

         Председательствующий

         судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024г.