Решение по делу № 2-1728/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-1728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                 08 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Парфенова Дмитрия Андреевича к Панкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.А. с учетом уточнений обратился в суд с вышеназванным иском к Панкову А.В., указав, что Разудалов А.Г., исходя из достигнутой с Панковым А.В. устной договоренности об инвестировании строительства домов для последующей продажи и получения прибыли, передал Панкову А.В. денежные средства и оплатил строительные материалы согласно ведомости от 12.01.2015 и расписке от 22.09.2017 на общую сумму 4 739 518 руб. По договору уступки права требования от 26.01.2018 Парфенов Д.А. приобрел у Разудалова А.Г. право требования указанных денежных средств от Панкова А.В. Требование о возврате денежных средств от 26.01.2018 оставлено без удовлетворения. Полагает, что полученные Панковым А.В. от Разудалова А.Г. денежные средства подлежат взысканию с Панкова А.В. в качестве неосновательного обогащения, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Основываясь на изложенном, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, Парфенов Д.А. просил взыскать с Панкова А.В. неосновательное обогащение в размере 4 739 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.05.2018 в размере 77 130, 79 руб.

Истец Парфенов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Панков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на участие в процессе через своего представителя адвоката Кулагина Д.В.

Представитель ответчика Панков А.В. адвокат Кулагин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что никаких письменных обязательств о возврате указанных денежных средств Панков А.В. не давал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо Разудалов А.Г. не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Разудалов А.Г. исходя из достигнутой с Панковым А.В. устной договоренности об инвестировании строительства домов для последующей продажи и получения прибыли, в период с 12.01.2015 по 19.08.2015 передал Панкову А.В. денежные средства и оплатил строительные материалы согласно ведомости от 12.01.2015 на сумму 4 239 518 руб.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, в том числе письменными объяснениями Панкова А.В., данными в ходе доследственной проверки УМВД России по г. Пензе № по заявлению Разудалова А.Г. о привлечении к уголовной ответственности Панкова А.В. за мошенничество, из которых следует, что по устной договоренности с Разудаловым А.Г. об инвестировании строительства дома на принадлежащем Панкову А.В. земельном участке по адресу: <адрес>, для последующей продажи и получения прибыли, в 2015 получал от Разудалова А.Г. денежные средства как наличными, так и оплатой стройматериалов, на сумму более 4 000 000 руб., после завершения строительства и продажи квартир он (Панков А.В.) вернул Разудалову А.Г. 4 700 000 руб. без расписок.

Указанные объяснения подписаны собственноручно Панковым А.В., которому перед отобранием объяснений было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких, что подтверждается его подписью, в присутствии адвоката.

Кроме того, 22.09.2017 Панковым А.В. была составлена расписка, в соответствии с условиями которой он получил от Разудалова А.В. денежные средства в размере 500 000 руб. Указание на обязательство по возврату этих денег текст расписки не содержит.

Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Суд исходит из положений ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ведомости от 12.01.2015 и расписке от 22.09.2017 имеются подписи Панкова А.В. в том что он «получил» у Разудалова А.Г. в общей сложности 4 739 518 руб., что само по себе подтверждает получение ответчиком указанной суммы, иное в данном случае не следует, не установлено и не может быть истолковано по-другому.

Факт получения денежных средств и оплаты строительных материалов по ведомости от 12.01.2015 и написания расписки от 22.09.2017 ответчиком не оспаривается. По доводам ответчика между сторонами не имеется каких-либо обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при доказанности факта получения Панковым А.В. денежных средств от Разудалова А.Г., ответчик должен доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он, как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде сторона ответчика утверждала, что по ведомости от 12.01.2015 на строительство дома по ул. Побочинской, 4а в г. Пензе с Разудаловым А.Г. Панков А.В. расплатился в полном объеме, расписка от 22.09.2017 дана в подтверждение факта оплаты Разудаловым А.Г. Панкову А.В. услуг по оформлению и благоустройству земельного участка по <адрес>.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчик не представил, в связи с чем, суд не принимает данные объяснения в качестве основания разрешения спора.

При этом встречного исполнения ответчиком на полученную сумму, вопреки его доводам, в рамках дела не установлено.

Несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий (а равно исполнения) на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение на сумму 4 739 518 руб., а равно подтверждающих оказание Разудалову А.Г. услуг на сумму 500 000 руб. по оформлению и благоустройству земельного участка по <адрес> в г. Пензе, Панковым А.В. не представлено, копия ответа Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы № 4778 от 29.07.2016, расписки в получении документов на государственную регистрацию прав Управления Росреестра по Пензенской области от 19.01.2017, договор оказания услуг с МУП «ОГСАГиТИ» № 1930-2017 от 26.04.2017 и кассовый чек о его оплате на сумму 2 896, 98 руб., где представителем Разудалова А.Г. указан Панков А.В., таковыми не являются.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы во исполнение несуществующего обязательства, вследствие чего не подлежат возврату.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика Панкова А.В.

Как следует из искового заявления и письменных объяснений третьего лица Разудалова А.Г., полученных в ходе рассмотрения дела, при передаче денежных средств и оплате строительных материалов он полагал, что делает это в счет исполнения обязательства по инвестированию строительства домов для последующей продажи и получения прибыли. Доказательств того, что Разудалов А.Г. имел намерение передать Панкову А.В. денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неправомерности требований истца в части безналичной оплаты строительных материалов ООО «СМЦ», по причине того, что данные денежные средства Разудалову А.Г. не принадлежали, являлись предметом рассмотрения суда, однако не нашли своего подтверждения, поскольку ООО «СМЦ» перечисляло денежные средства за строительные материалы на основании писем Разудалова А.Г. от 15.01.2015, от 15.01.2015, 16.01.2015, 03.02.2015, 01.04.2015, 03.04.2015, 03.04.2015, 14.04.2015, 28.05.2015, 02.06.2015, 11.06.2015, 16.06.2015, 16.06.2015, 27.07.2015, в счет погашения задолженности по договору займа от 10.01.2015 между ними на сумму 1 000 000 руб., которые были представлены в материалы дела, что доказывает принадлежность Разудалову А.Г. денежных средств.

Оплаченные Разудаловым А.Г. строительные материалы получались Панковым А.В., что не оспаривалось им самим и подтверждается представленной товарной накладной № 10001151 от 13.06.2015 о получении товара ответчиком по доверенности ООО «СМЦ» № 21 от 21.06.2015.

Кроме того, суд отмечает, что источник формирования денежных средств в рассматриваемом случае не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку Разудалов А.Г. передал деньги и оплатил строительные материалы от своего имени лично Панкову А.В., о чем была составлена ведомость от 12.01.2015 и написана расписка от 22.09.2017, сведений о правопритязаниях на спорные денежные средства от каких-либо иных лиц не имеется.

Панковым А.В. доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, представлено не было.

По договору уступки права требования от 26.01.2018 Парфенов Д.А. приобрел у Разудалова А.Г. право требования указанных денежных средств от Панкова А.В.

Требование о возврате денежных средств от 26.01.2018 оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу о том, что Панков А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Разудалова А.Г. денежные средства в общем размере 4 739 518 руб. и, согласно ст. 1102 ГК РФ, обязан возвратить неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение) правопреемнику последнего – Парфенову Д.А.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Панков А.В. неправомерно удерживал денежные средства и уклонялся от их возврата, суд в пользу Парфенова Д.А. с Панкова А.В. в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.05.2018 в размере 77 130, 79 руб.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 27.02.2018 – даты уведомления Панкова А.В. об уступке права требования письмом, содержащем требование о возврате денежных средств, которое согласно сведениям сайта Почты России (идентификатор №) 27.01.2018 прибыло в место вручения, 27.02.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и считается доставленным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ.

Суд также соглашается с расчетом истца, исходя из учетной ставки (ключевой ставки), действовавшей в соответствующие периоды и периода просрочки: с 27.02.2018 по 25.03.2018 – 4 739 518 руб. х 27 дн. х 7,5 % /365 = 26 294, 59 руб., с 26.03.2018 по 18.05.2018 – 4 739 518 руб. х 54 дн. х 7,5 % /365 = 50 836, 20 руб., всего 77 130, 79 руб. (26 294, 59 + 50 836, 20). Контррасчет ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям до 30.01.2015.

Разрешая данное заявление, суд исходит из того, что согласно договоренности между Разудаловым А.Г. и Панковым А.В. возврат денежных средств должен был быть осуществлен по окончании строительства дома по <адрес>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 28.03.2016, т.е. начиная с указанной даты Разудалову А.Г. должно было быть известно о неправомерном удержании Панковым А.В. денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с 28.03.2016 и на момент предъявления иска 01.02.2018 не истек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Дмитрия Андреевича к Панкову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Панкова Алексея Владимировича в пользу Парфенова Дмитрия Андреевича в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 4 739 518 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 18.05.2018 в размере 77 130, 79 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 г.