Решение от 14.02.2018 по делу № 2-903/2018 от 21.11.2017

Дело XXX

РЕШЕНЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                         г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ильину А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ильину А.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска истец указывает, что 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ XXX регистрационный номер XXX, сроком на один год.

14.02.2016 в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Фурштатская, д. 47/11 произошло ДТП с участием ФИО4, управляющего автомобилем FORD Фокус, регистрационный номер XXX, ФИО5, управлявшего автомобилем CHEVROLET Круз, регистрационный номер XXX, и Ильина А.В.. управлявшего автомобилем ВАЗ XXX, регистрационный номер XXX.

ДТП произошло по вине ответчика Ильина А.В., транспортные средства остальных участников получили механические повреждения. На основании договора страхования истец выплатил страховое возмещение ФИО4 в размере 244 516 руб. 26 коп., ФИО5 в размере 21 950 руб. 41 коп.

Поскольку согласно материалам ГИБДД в момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец в соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика убытки в размере 266 466 руб. 67 коп., сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил суду, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, приходит к следующему.

На основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки ВАЗ 2115, регистрационный номер А907РВ178, сроком на один год (л.д. 7).

14.02.2016 в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Фурштадская, д. 47/11 произошло ДТП с участием ФИО4, управляющего автомобилем FORD Фокус, регистрационный номер XXX, ФИО5, управлявшего автомобилем CHEVROLET Круз, регистрационный номер XXX, Ильина А.В.. управлявшего автомобилем ВАЗ XXX, регистрационный номер XXX, Опель Астра, регистрационный номер XXX, под управлением ФИО6, и автомобилем Опель Вектра, регистрационный номер XXX, принадлежавшим ФИО7

ДТП произошло по вине ответчика Ильина А.В., транспортные средства остальных участников получили механические повреждения, что указано в справках о ДТП от 14.02.2017, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 (л.л. 11-14).

На основании договора страхования истец выплатил по заявлениям страховое возмещение ФИО5 в размере 21 950 руб. 41 коп. (л.д. 8-10, 42)., ФИО4 в размере 244 516 руб. 26 коп., (л.д. 25-41, 43). Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга по делу XXX Ильин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик после совершения указанного в иске ДТП отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В пункте 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у ответчика вышеназванных признаков опьянения подтверждается содержащимися в материалах дела Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга по делу XXX, в котором имеются показания опрошенных свидетелей, протоколом ... от XX.XX.XXXX об административном правонарушении, актом ... от XX.XX.XXXX освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ... от XX.XX.XXXX об отстранении от управления транспортным средством, протоколом ... от XX.XX.XXXX о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Презумпция невиновности, предусмотренная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, установленных статьей 56 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что в момент указанного в иске ДТП он не находился в состоянии опьянения, поэтому с учетом вышеприведенных доказательств, суд считает его находившимся в момент ДТП, признанного истцом страховым случаем, в состоянии опьянения, следовательно у истца имеется право предъявления к ответчику регрессного требования.

Размер выплаченных истом сумм страхового возмещения обоснован экспертными заключениями ООО «Кар-Экс Санкт-Петербург» (л.д. 16-40).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 5 865 рублей подтверждается платежным поручением № 5363 от 27.04.2017 г. (л.д. 6). Вследствие чего уплаченная истцом государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 466 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 865 ░░░., ░ ░░░░░ 272 331 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 67 ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░