Решение по делу № 33-3047/2018 от 19.04.2018

Дело №33-3047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Хрулевой Т.Е.,

судей     Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре      Заводчиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

11.01.2016 Плавинская Е.В. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Сирман И.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 605 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612,10 руб.

Определением от 14.04.2016 по инициативе суда на основании п.3 ст. 40 ГПК к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания», обслуживающая данный многоквартирный жилой дом.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 с ООО «Управляющая компания» в пользу Плавинской Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 605 руб., судебные расходы в размере 39 112,10 руб. В иске к Сирман И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.06.2017 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 06.12.2016 оставлено без изменения.

07.11.2017 Сирман И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Плавинской Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности представителя в размере 1700 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 42 985 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.01.2018 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Плавинской Е.В. отказано. С ООО «Управляющая компания» в пользу Сирман И.В. взысканы судебные расходы в размере 64 685 руб.

ООО «Управляющая компания» направила частную жалобу, просила определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15.01.2018 отменить, ссылаясь на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, указывало на то, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сирман И.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением № 16 от 17.02.2016 об оказании юридической помощи, заключенным между Сирман И.В. и адвокатом Барановым A.M., по условиям которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Кировском городском суде Ленинградской области по указанному делу и в случае возникновения необходимости - в Ленинградском областном суде, а также квитанцией.

Представитель Сирман И.В. - адвокат Баранов A.M. участвовал по данному делу в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.03.2016, 14.04.2016, 24.05.2016, 30.08.2016, 06.12.2016, возражал против исковых требований, заявлял ходатайства, представлял доказательства, задавал вопросы участникам процесса и свидетелям, трижды знакомился с материалами дела, кроме того, Баранов A.M. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.06.2017 и представлял письменные возражения относительно апелляционной жалобы (справочный лист).

По ходатайству ответчицы Сирман И.В. определением суда от 24.05.2016 по делу была назначена строительно- техническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчицу Сирман И.В.

Кроме того, 30.08.2016 по ходатайству представителя Сирман И.В. - Баранова A.M. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения причины протечки, расходы по проведению которой возложены на Сирман И.В.

Из представленных ответчицей документов видно, что Сирман И.В. понесла расходы на оплату экспертизы в размере 14 935 руб. и в размере 28 050 руб. соответственно, а всего на сумму 42 985 руб.

Расходы Сирман И.В. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб. подтверждены доверенностью, приобщенной к материалам дела.

Удовлетворяя заявление Сирман И.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, а также расходы на оплату судебных экспертиз, были понесены Сирман И.В. в целях восстановления нарушенного права и являются ее убытками, при подаче иска в суд истица не могла знать о виновности управляющей компании, вина ответчика ООО «Управляющая компания» в причинении ущерба истцу была установлена только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы Сирман И.В. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ООО «Управляющая компания».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст.36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Как видно из дела истец настаивала на исковых требованиях к Сирман И.В., неоднократно уточняла исковые требования, в которых в качестве ответчика указывала Сирман И.В. При этом в ходе рассмотрения дела Сирман И.В. и ООО «Управляющая компания» занимали разные правовые позиции и действовали по отношению к истцу самостоятельно, каждый из ответчиков доказывал на основании ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, при отказе истцу в иске к ответчику Сирман И.В. о возмещении ущерба, судебные расходы лицу, которое их понесло (ответчику), подлежали возмещению за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (истцу). Положений закона, позволяющих взыскивать судебные расходы с одного ответчика в пользу другого ответчика, не имеется.

Суждения суда о том, что при подаче иска в суд истица не могла знать о виновности управляющей компании, в связи с чем ее действия являлись добросовестными, не служат основанием к отказу в требованиях о взыскании судебных расходов к истцу и возложении обязанности по их возмещению на соответчика- ООО «Управляющая компания».

Также следует отметить, что ответчик Сирман И.В. понесла расходы не только на оплату экспертиз, которые были признаны доказательствами по делу, но и на оплату услуг представителя, возражавшего против иска к ней и защищающего ее права как ответчика, а также и на оплату нотариальных услуг, что нельзя признать необходимыми расходами, подлежащими взысканию соответчика.

В таком случае определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу.

Оснований для отказа во взыскании заявленных расходов судебная коллегия не находит, так как факт несения расходов нашел подтверждение, оснований считать, что размер расходов на представителя завышен, не имеется, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлено, и учитывая сложность дела, объем оказанных услуг и требования разумности и справедливости, необходимость несения расходов по нотариальному оформлению доверенности, представлению доказательств (оплаты экспертизы), то с Плавинской Е.В. в пользу Сирман И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 42 985 руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с П.Е.В. в пользу С.И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 42 985 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Дело №33-3047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Санкт-Петербург             23 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Хрулевой Т.Е.,

судей     Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

при секретаре      Заводчиковой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 января 2018 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с П.Е.В. в пользу С.И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 42 985 рублей.

Председательствующий

Судьи: