Решение по делу № 1-770/2023 от 16.10.2023

УИД 70RS0001-01-2023-004142-47

Дело № 1-770/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

потерпевшего Смокотина Е.Н.,

подсудимого Вережникова Д.Ю.,

защитника – адвоката Сафонова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Вережникова Д.Ю., родившегося /________/ в /________/, гражданина РФ, владеющего русским языком, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего /________/, зарегистрированного: /________/, проживающего по адресу: /________/, судимого:

- 25.02.2021 Асиновским городским судом Томской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19.03.2021 Асиновским городским судом Томской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.02.2021) к 2 годам лишения свободы;

- 16.06.2021 Асиновским городским судом Томской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19.03.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. 22.02.2023 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вережников Д.Ю. совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Вережников Д.Ю. в период времени с 00 часов 00 минут 09.08.2023 до 13 часов 15 минут 11.08.2023, правомерно находясь в квартире /________/ дома /________/ по пер. /________/, обнаружив под подушкой на диване в одной из комнат квартиры принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Realme /________/» стоимостью 10792 рубля, в чехле и установленной в телефоне sim-картой, не представляющими материальной ценности, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял из-под подушки указанный телефон, скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением и стоимостью похищенного имущества согласился также в полном объеме.

Допросив подсудимого, потерпевшего и огласив их показания, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение, а именно:

- показаниями подсудимого Вережникова Д.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что с 09.08.2023 находился в гостях у ФИО5 по адресу: г. Томск, пер. /________/. Он, ФИО5 и ФИО6 распивали спиртное. Проснувшись 10.08.2023 утром, они втроем сходили в магазин за алкоголем и дома продолжили распивать спиртное. В какое-то время он уснул. Проснувшись вечером 10.08.2023, обнаружил, что ФИО6 нет дома, а ФИО5 спит. Он попытался разбудить ФИО5, но не получилось. Пока будил, под подушкой последнего обнаружил телефон ФИО7, от которого знал графический пароль, поскольку видел, как ФИО8 его вводил. Он решил забрать этот телефон себе в пользование. Воспользовавшись тем, что ФИО5 спин, дома никто не находится, он из-под подушки похитил сотовый телефон ФИО9 в чехле, с сим-картой. Телефон оставил у себя дома, сим-карту не вынимал, до заводских настроек телефон не сбрасывал. Забирая телефон себе, он понимал, что совершает кражу, но полагал, что ФИО5 заявление писать не будет, поскольку они давно знакомы. Впоследствии похищенный телефон добровольно выдал (л.д. 69-72, 76-80, 85-88).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнил, что принес свои извинения потерпевшему, передал тому денежные средства в сумме 5000 рублей в счет компенсации причиненного его действиями вреда.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе следствия и в судебном заседании, из которых следует, что у него имеется сотовый телефон «Realme /________/», который он приобрел в марте 2023 года за 10792 рублей, в чехле и установленной в телефоне sim-картой. 09.08.2023 он с ФИО6 находились дома: г. Томск, пер. /________/. К ним в гости приехал Вережников Д.Ю. Они втроем стали распивать спиртное. На утро 10.08.2023 сходили в магазин за продуктами и дома также втроем продолжили распивать спиртное. 10.08.2023 ФИО6 уехала в гости, а он и Вережников Д.Ю. остались дома. В какое-то время он лег спать, под подушку положил свой сотовый телефон. В вечернее время /________/ его разбудила ФИО6, Вережникова Д.Ю. дома не было. Он решил позвонить тому, но не обнаружил своего сотового телефона. С телефона ФИО6 он позвонил Вережникову Д.Ю., однако тот не отвечал, поскольку в квартире посторонних не было, в краже телефона стал подозревать Вережникова Д.Ю. Таким образом, ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10792 рубля, поскольку его доход состоит из размера получаемой по инвалидности пенсии в сумме 20000, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно в сумме 2000 рублей, выплачивает кредит ежемесячно в размере 2400 рублей (л.д. 26-33). В настоящее время сотовый телефон возвращен, что подтверждается распиской (л.д.58). Вережниковым Д.Ю. ему принесены извинения, которые он принял, того простил, также Вережниковым Д.Ю. ему переданы денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения причиненного ему ущерба.

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (л.д. 9);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она проживает с ФИО5, являющимся инвалидом 2 группы, по адресу: г. Томск, пер. /________/. 09.08.2023 в вечернее время, когда она и ФИО5 находились дома, к ним в гости приехал Вережников Д.Ю., и они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития каждый пользовался своим телефоном. У ФИО5 имеется сотовый телефон «Realme /________/», который тот приобрел в марте 2023 года за 10792 рублей. Телефон находится в чехле, в телефоне установлена сим-карта. Утром 10.08.2023, проснувшись, они сходили в магазин и дома продолжили распивать спиртное. В обеденное время 10.08.2023 она уехала в гости, дома остались ФИО5 и Вережников Д.Ю. Вернувшись вечером 10.08.2023, она обнаружила, что Вережникова Д.Ю. нет дома, а ФИО5 спит. Разбудив последнего, поинтересовалась, где Вережников Д.Ю., на что ФИО5 хотел тому позвонить, но не обнаружил своего сотового телефона, который, когда засыпал, положил себе под подушку. ФИО5 стал звонить Вережникову Д.Ю. с ее сотового телефона, но тот на телефонные звонки не отвечал. Они стали Вережникова Д.Ю. подозревать в краже, в связи с чем обратились в полицию (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира /________/ дома /________/ по пер. /________/ в г. Томске, где в период с 09.08.2023 до 11.08.2023 у ФИО5 похищен сотовый телефон. В ходе осмотра осмотрен также чек о приобретении сотового телефона «Realme /________/» в марте 2023 года за 10792 рублей (л.д.12-18);

- актом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у Вережникова Д.Ю. изъят и осмотрен сотовый телефон «Realme /________/», принадлежащий ФИО5 (л.д. 44, 46-48, 49-54).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Вережникова Д.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал сотовый телефон потерпевшего, оставив его себе для дальнейшего пользования им.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, копией товарного чека, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимым стоимость не оспаривалась.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшего, пояснившего, что он получает пенсию по инвалидности в размере 20000 рублей, ежемесячные коммунальные услуги составляют 2000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 2400 рублей. Учитывая материальное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО5 в результате преступления значительного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает его вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что он подлежит уголовному наказанию.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Вережников Д.Ю. совершил преступление средней тяжести корыстной направленности в период непогашенной и неснятой судимости, характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в выдаче подсудимым похищенного им имущества, а также передаче потерпевшему денежных средств в счет возмещения причиненного тому вреда.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым после того, как правоохранительными органами установлены все юридически значимые обстоятельства совершения преступления, а также его причастность к краже, подсудимый это осознавал, а потому написанная им явка с повинной не носила добровольного характера.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании и с учетом личности подсудимого, нахождение Вережникова Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, ему необходимо назначить за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом личности подсудимого, который получает легальный доход, его поведения после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому применяет положения ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, применению не полежат.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Вережникова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок условно осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 04.12.2023.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вережникова Д.Ю. отменить.

Действие сохранной расписки отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции

Судья А.Д. Карцева